Решение № 2-540/2021 2-540/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-540/2021

Гр. дело №2-540/2021

05RS0047-01-2021-003037-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Хасавюрт 24 июня 2021 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе по доверенности ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда РД гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и УОПФ РФ по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и УОПФ РФ по РД об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, указывая, что он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, с 04.12.1980г. по 30.11.2007г. проработал в винсовхозе «Курушский».

В связи с приближением пенсионного возраста ему было рекомендовано обратиться в Пенсионный фонд со всеми необходимыми для назначения пенсии документами.

По истечении определенного времени после его обращения он получил письмо, в котором УОПФР по РД в <адрес> сообщает о невозможности принятия представленных им документов для назначения пенсии в связи с имеющими несоответствиями данных. В справке о начислений заработной платы (трудоднях) № от 22.03.2021г. за период работы с 1975 по 1977гг, в справке уточняющей последние начисленя заработной платы № от 22.03.2021г., в справках о стаже № от 09.03.2021г. за период работы с 1980 по 2007 гг., в справках о заработной плате № от 13.04.2021г. за период работы с 1984 по 1990гг. и № от 13.04.2021г. за период работы с 1991по 1996гг. в МУП «Курушское» <адрес> выданных организацией нет отчества (ФИО3), что не соответствует требованиям «Перчня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению». Согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Согласно его паспорта 82 11 №, трудовой книжке AT- II №, диплома ЛТ №, военного билета НД № он указан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По какой причине в документах совхоза не указано его отчество он объяснить не может

Факт его работы в винсовхозе «Курушский» подтверждается трудовой книжкой, а также представленными им справками и свидетельскими показаниями его односельчан, которые работали с ним в указанный период работы.

Он пытался в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок, попросил председателя МУП «Курушское» дописать отчество, но ему отказали и сказали, что документы выдаются в соответствии с записями имеющихся в первичных бухгалтерских документах.

Из-за невнимательности и недобросовестности работников совхоза «Курушский» к своим функциональным обязанностям, работавших в тот период, у него возникают проблемы при оформлении ему пенсии по старости.

Установление факта принадлежности вышеперечисленных справок ему необходимо для того, чтобы проработанное им время винсовхозе «Курушский» <адрес> засчитали в его страховой стаж и заработную плату учли при исчислении ему размера пенсии.

Просит суд установить факт принадлежности ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР справок:

- № от 09.03.2021г. выданное МУП «Курушское»

- № от 22.03.2021г. выданное МУП «Курушское»

- № от 22.03.2021г. выданное МУП «Курушское»

- № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское»

- № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УОПФР по РД в <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как, представленные истцом справки не соответствует требованиям «перечню документов необходимых для установления страховой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению». В данном же случая у истца в справке отсутствует отчество, что не соответствует документам удостоверяющую личность истца.

В суде свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает также в сел. Куруш, <адрес> РД и работал в МУП «Курушское» <адрес> с истцом в один период, о чем представил на обозрение суда свою трудовую книжку. Они вместе проработали в МУП «Курушское» на протяжении нескольких лет. В данной фабрике с похожими анкетными данными как у истца никто больше не работал. Он подтверждает тот факт, что ФИО2 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО7.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями истца, а также с материалами дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в исходе дела они не заинтересованы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.5 ст.264 УПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспортов и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамиля которого, указанные в документе, не совпадают с именем или свидетельстве о рождении.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки и финансовой документации не должно ограничивать права истца, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Согласно ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Из письменного отказа в ГУ УОПФР по РД <адрес> следует, что УОПФР по РД в <адрес> сообщает о невозможности принятия представленных Вами документов для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В справке о начислениях заработной платы (трудоднях) № от 22.03.2021г. за период работы с 1975 по 1977гг, в справке уточняющей последние начисления заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, в справках о стаже № от 09.03.2021г. за период работы с 1980 по 2007гг, в справках о заработной плате № от 13.04.2021г. за период работы с 1984 по 1990гг. и № от 13.04.2021г. за период работы с 1991 по 1996гг. в МУП «Курушское» <адрес> выданных организацией не указано отчество (ФИО3), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. №н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность. Согласно ч.1 ст.307 ГПКРФ исправления, изменения возможны* в судебном порядке

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Согласно паспорту гражданина РФ серия 8211 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Согласно трудовой книжке AT- II №, дата начала заполнения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из записей данной трудовой книжки видно, что истец осуществлял трудовую деятельность с 04.12.1980г. по 30.11.2007г. в винсовхозе «Курушский».

Согласно военному билету НД №, а также диплому ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суд истцом также представлены справки о начислений заработной платы (трудоднях) № от 22.03.2021г. за период работы с 1975 по 1977гг, справка уточняющей последние начисленя заработной платы № от 22.03.2021г., справка о стаже № от 09.03.2021г. за период работы с 1980 по 2007 гг., справка о заработной плате № от 13.04.2021г. за период работы с 1984 по 1990гг. и № от 13.04.2021г. за период работы с 1991по 1996гг. в МУП «Курушское» <адрес>

Правильные установочные данные истца помимо его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, помимо вышеперечисленных доказательств, подтвердились объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанной выписки из приказа истцу. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивных справках, выписок не лежит на заявителе, поскольку в его круг обязанностей не входит оформление указанной справки. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества в в этих справках не должно влиять на право истца, при назначении страховой пенсии.

При таких обстоятельствах и силу ст. 56 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР принадлежат справки: - № от 09.03.2021г. выданное МУП «Курушское» - № от 22.03.2021г. выданное МУП «Курушское» № от 22.03.2021г. выданное МУП «Курушское» - № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское» - № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское», следовательно исковые требования законные и обоснованные, которые необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264,265, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдурахманова ФИО9 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить факт принадлежности истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР справок: № от 09.03.2021г. выданное МУП «Курушское» - № от ДД.ММ.ГГГГ выданное МУП «Курушское», № от 22.03.2021г. выданное МУП «Курушское», № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское», № от 13.04.2021г. выданное МУП «Курушское».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г.

Председательствующий Г.М. Магомедов