Решение № 2-9982/2025 2-9982/2025~М-8203/2025 М-8203/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-9982/2025

Дело № 2-9982/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014232-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубатранс», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной возможностью «Спецтрубатранс», ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что истцу на праве собственности принадлежит имущество полуприцеп <данные изъяты> №, VIN №, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2018, модель, № двигателя отсутствуют, кузов № отсутствует, шасси № №, на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № от 11 декабря 2023 года, закупочная цена предмета лизинга составляла 4 500 000 рублей. Между АО "Межрегиональная инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО «Спецтрубатранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 11 декабря 2023 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между АО «МИК» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 11 декабря 20232 года. Уведомлением № от 30 июля 2025 года договор лизинга № от 11 декабря 2023 между лизингодателем и лизингополучателем расторгнут с 08 августа 2025 года, возложена обязанность передать предмет лизинга, однако на момент подачи иска предмет лизинга ответчиком не возвращен.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Спецтрубатранс», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от 11 декабря 2023 года в общем размере 580 725 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 288 657 рублей 35 копеек, из которых лизинговый платеж за июнь 109 104 рубля 90 копеек, лизинговый платеж за июль 179 552 рублей 45 копеек, задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 068 рубля 44 копейки; задолженность по пеням за просрочку возврата предмета лизинга в размере 171 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 615 рублей, истребовать у ООО «Спецтрубатранс» предмет лизинга: полуприцеп <данные изъяты> №, VIN №, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2018, модель, № двигателя отсутствуют, кузов № отсутствует, шасси № №.

Истец АО «МИК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчики ООО «Спецтрубатранс», ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по Закон № 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из взаимосвязанных положений статей 665, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 и 19 Закона № 164-ФЗ " и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.2-3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, что АО «МИК» на праве собственности принадлежит имущество полуприцеп <данные изъяты> №, VIN №, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2018, модель, № двигателя отсутствуют, кузов № отсутствует, шасси № №, на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга № от 11 декабря 2023 года, закупочная цена предмета лизинга составляла 4 500 000 рублей.

Между АО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Спецтрубатранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 11 декабря 2023 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между АО «МИК» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 11 декабря 20232 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать за полное исполнение обязательств лизингополучателя, возникших из договора лизинга как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составляет 338 657 рублей 35 копеек, из них лизинговый платеж за июнь лизинговый платеж за июнь 109 104 рубля 90 копеек (частично), лизинговый платеж за июль 179 552 рублей 45 копеек (полностью).

В соответствие с пунктом 14.4 Правил при просрочке оплаты лизинговых и иных платежей по договору лизинга Лизингодатель вправе, но не обязан потребовать от Лизингополучателя уплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой платежа, указанной в Графике лизинговых платежей, до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме. Размер пеней составляет 121 068 рублей 44 копейки.

Уведомлением № от 30 июля 2025 года договор лизинга № от 11 декабря 2023 между лизингодателем и лизингополучателем расторгнут с 08 августа 2025 года, возложена обязанность передать предмет лизинга, однако до настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 14.9 Правил в случае просрочки возврата предмета лизинга и (или) документов, и (или) принадлежностей к нему, и (или) навигационного оборудования по окончании срока договора лизинга или при досрочном расторжении договора лизинга Лизингодатель вправе, но не обязан потребовать от Лизингополучателя уплатить пени в размере 0.1.% от стоимости предмета лизинга, установленной договором купли-продажи, за каждый день просрочки возврата,, начиная с даты, следующей за датой, в которой должны были быть возвращены навигационное оборудование, предмет лизинга, документы, принадлежности к нему, до момента исполнения обязательства по возврату в полном объеме.

Размер пеней за просрочку возврата предмета лизинга составляет 171 000 рублей (стоимость предмета лизинга х 38 дней просрочки (с 09 августа 2025 года по 15 сентября 2025 года)).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 580 725 рублей 79 копеек: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 288 657 рублей 35 копеек, из них лизинговый платеж за июнь 109 104 рубля 90 копеек (частично), лизинговый платеж за июль 179 552 рублей 45 копеек (полностью); задолженность по пеням за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 121 068 рубля 44 копейки; задолженность по пеням за просрочку возврата предмета лизинга в размере 171 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 615 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведен на основании Правил предоставления лизинговых услуг. Контррасчет ответчиками не представлен.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 615 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубатранс», ИНН <***>, ФИО1, паспорт серии №, в пользу акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания", ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от 11 декабря 2023 года в общем размере 580 725 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 288 657 рублей 35 копеек, из которых лизинговый платеж за июнь 109 104 рубля 90 копеек, лизинговый платеж за июль 179 552 рублей 45 копеек, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 121 068 рубля 44 копейки, задолженность по пеням за просрочку возврата предмета лизинга в размере 171 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 615 рублей;

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью 288 657 рублей 35 копеек, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», ИНН <***>, предмет лизинга: полуприцеп <данные изъяты> №, VIN №, тип ТС: полуприцеп, год изготовления 2018, модель, № двигателя отсутствуют, кузов № отсутствует, шасси № № и передать его акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания».

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова