Определение № 33-1272/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-1272/2017

Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-1272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2017 года

по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что в результате пожара, произошедшего 14.10.2015г. в доме ***, огнем был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: ***. Общая сумма ущерба составила *** руб.

Определением суда 25 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец ФИО2 просил суд в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО4 *** руб., с ФИО1 - ***руб., а также судебные расходы по делу: за оценку причиненного ущерба *** руб., соответственно с ФИО4 - *** руб., с ФИО1 - *** руб., за составление иска соответственно с ФИО4 - *** руб., с ФИО1 - *** руб., за оплату госпошлины с ФИО4 - *** руб., с ФИО1 - *** руб.

Заочным решением суда от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб - *** руб., а также судебные расходы по составлению оценки причиненного ущерба - *** руб., по составлению искового заявления - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы по делу: за оценку причиненного ущерба *** руб., за составление искового заявления ***руб., за оплату госпошлины *** руб.

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО1 также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

Выслушав ФИО1, её представителя по доверенности – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на жалобу ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

14.10.2015 года в жилом доме по адресу: ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО6 (9/10 доли), а также ФИО4 (1/10 доля) произошел пожар.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности г.о. Шуя и Шуйского района от 16.10.2015 года, в результате пожара были повреждены и частично уничтожены чердачные строительные конструкции жилого дома, принадлежащего ФИО2, а также повреждена и частично уничтожена тесовая обшивка на стене, обращенной к дому №***, все помещения дома и домашнее имущество промочены водой в результате тушения пожара.

Из технического заключения *** от 21.10.2015 года следует, что 14.10.2015 года в 02 ч. 39 мин. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: г***. Строение жилого дома бревенчатое, обшито листами шифера, кровля шифер по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление индивидуальное газовое, размеры в плане 3x6 метров. К задней части дома пристроено помещение кухни, размерами 1,5x3 метра. К западной части помещения кухни пристроен хоз. сарай, тесовый, размерами 5x3 метра, освещение электрическое, отопление отсутствует. Внутри дома располагался счетчик учета электроэнергии и аппарат защиты. Внутри дома расположены две комнаты. В ходе тушения пожара в южной части комнаты № *** был обнаружен труп человека - ФИО6, *** года рождения. Очаг пожара расположен в северо-восточном углу хозяйственного сарая. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования.

Согласно техническому заключению ***, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, установлено, что на медных однопроволочных жилах обнаружены оплавления с признаками аварийного режима работы (короткого замыкания).

Для определения действительной стоимости ущерба, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ***.

Согласно заключению экспертов от 16.11.2016 года, размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ФИО2, в пожаре и представленного для осмотра (2 дивана), составляет *** руб. Размер материального ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в пожаре и не представленного для осмотра, составляет: ноутбук Lenovo G 570 и планшетный компьютер «Digma» - *** руб.. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, по состоянию на 14.10.2015 года составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ***, пострадавшего в пожаре составляет *** руб. с учетом НДС, сметной прибыли и накладных расходов.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО7, в ее производстве находится наследственное дело после ФИО6 ФИО8 первой очереди не имеется. Наследниками второй очереди являются сестра ФИО1, которая приняла наследство по закону в целом, брат ФИО9, который наследство не принял, сестра ФИО4, которая наследство не приняла.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе технические заключения ***, процессуальные документы, содержащиеся в отказном материале, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по надлежащему обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации имущества - жилого дома, расположенного по адресу: *** возложены на ФИО4 и погибшего ФИО6 как на собственников данного дома и в результате их ненадлежащего исполнения произошло возгорание данного дома, а также жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, что в свою очередь привело к возникновению у него материального ущерба, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должны нести ответчики ФИО4 и ФИО1 (как наследник, принявший наследство после погибшего ФИО6) и материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками составляет *** руб.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об обстоятельствах и причинах возгорания дома, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ***, обоснованно исключив из него стоимость ноутбука Lenovo G 570 и планшетного компьютера «Digma, а также величины затрат на зарплату рабочих, НДС, сметную прибыль и накладные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта величины затрат на зарплату рабочих, НДС, сметную прибыль и накладные расходы, судебная коллегия во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что НДС не может начисляться на сумму восстановительно-ремонтных работ, которые еще не выполнены, то есть не реализованы.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановительные работы будут выполняться сторонними организациями.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, если такие расходы истцом будут понесены, то ФИО2 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании данных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть восстановительных работ уже была выполнена истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядной организацией, не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что сумма ущерба должна быть определена с учетом стоимости ноутбука и планшетного компьютера, пострадавших в пожаре, поскольку данное имущество не было представлено для осмотра эксперту и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в этой части не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствии ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданско-процессуального закона.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 35, 48 ГПК РФ стороны вправе участвовать в судебном заседании лично, либо через своих представителей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 воспользовалась предоставленным ей правом и с момента обращения истца ФИО2 в суд с иском осуществляла все свои процессуальные действия через своего представителя по доверенности – ФИО1, от 25.12.2015г. (Т.1 л.д.54), ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик ФИО4 личного участия не принимала.

О судебном заседании, назначенном на 14.03.2017г. ФИО1 извещалась судом лично под расписку (Т.2 л.д. 167), ФИО4 извещалась о дате рассмотрения дела через своего представителя – ФИО1(т.2 л.д.166).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими.

13.03.2017г. от ответчика ФИО4 в суд первой инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. При этом сообщалось об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО1

Между тем, сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что ФИО4 не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании другого своего представителя.

Согласно сообщению ***, ФИО4 обратилась в поликлинику к участковому терапевту 13.03.2017г., ей был поставлен диагноз ОРВИ, однако установленный диагноз не препятствовал явке на судебное заседание (т.2 л.д.187).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 14.03.2017г., является правомерным.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не могла явиться в судебное заседание 14.03.2017г. по уважительной причине, в связи с нахождением на дополнительном осмотре по повестке следователя в рамках проведения пожарно-технической экспертизы по установлению причины пожара в доме, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание (повестки следователя).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка причинам неявки в судебное заседание ответчиков, суд обоснованно определил наличие возможности для рассмотрения дела по существу 14.03.2017г. и этот вывод суда соответствует требованиям процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что в случае участия ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции по делу могло бы быть постановлено иное решение, в апелляционной жалобе не приведено, также же как не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые бы имели юридическое значение для дела.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не была доказана, поскольку в действительности в данном случае имел место поджог, по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания имущества ответчика, что привело к возникновению пожара, а также размер ущерба. В свою очередь ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в пожаре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в части определения размера причиненного истцу ущерба, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием с неё расходов, понесенных истцом по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба *** от 26.10.2015г., поскольку расходы по его составлению были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО10