Решение № 2-2378/2024 2-2378/2024~М-1999/2024 М-1999/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2378/2024

Дело № 2-2378/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002887-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ФИО2 (ФИО12) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО13, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки Хендэ ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <адрес>, следуя по <адрес> в районе <адрес>, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с транспортным средством <адрес>, от удара автомобиль <адрес> продвинулась вперед и совершил столкновение с транспортным средством <адрес>, т.е. совершил нарушение п. 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <адрес> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>), истцом было выплачено в счет возмещения вреда 261 001,62 руб. Однако ответчик не был указан в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда 261 001,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО14, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки №, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с транспортным средством №, от удара автомобиль <адрес> продвинулась вперед и совершил столкновение с транспортным средством №, ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство №, застрахованное в АО «Альфа-Страхование», получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 261 001,62 руб.

На момент ДТП автомобиль марки №, принадлежал на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <адрес> (л.д. 13). Ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки № по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему сумму в размере 261 001,62 руб. (л.д. 33).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а потому требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в размере 261 001,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ФИО2 (<адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда в размере 261 001,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 руб., а всего взыскать 266 811,62 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 21.10.2024 года.