Решение № 12-137/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело № 12-137/2021

Судья Григорьева У.С.


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение для назначения судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе разбирательства у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. на <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

чеком освидетельствования т ДД.ММ.ГГГГ, с результатом – 0, 175 мг/л (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0, 175 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

видеозаписью, в соответствии с которой усматривается порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с разъяснением инспектором прав и обязанностей и указанием признаков опьянения (л.д. 11).

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом судей апелляционной инстанции отмечается, что при наличии возможности изложить в соответствующих документах свои замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений в случае наличия таковых, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Наличие данного признака по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства "Алкотектор Юпитер", заводской №, с ведением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 названных Правил.

Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,175 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и подпись.

Записи, выполненные ФИО1 в процессуальных документах, а также видеозапись свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в совершенном правонарушении.

Из содержания видеофайла, находящегося в материалах дела, видно, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, на которой запечатлены ФИО1 и сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол об административном правонарушении и принимавший меры обеспечения производства по делу. Из данного видеофайла следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. Данные о разъяснении прав ФИО1 имеются и в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом в момент совершения процессуальных действий и составлении протоколов не воспользовался.

Каких-либо данных свидетельствующих, что должностное лицо воспрепятствовало последнему в ознакомлении с процессуальными документами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения из материалов дела не усматривается, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова