Решение № 2-3880/2018 2-3880/2018~М-3558/2018 М-3558/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3880/2018

8

Дело № 2-3880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» сентября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. она заключила с АО «МС Банк Рус» кредитный договор ###. Одновременно с кредитным договором между ней и страховщиком в лице ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № ### по программе индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «МС Банк Рус» сроком на 36 месяцев (с **.**.****г. по **.**.****.). Страховая премия по договору составила 86686,84 руб. Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1157676, 84 руб. 02.07.2018г. она досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком.

По условиям договора страхования страховая сумма в размере 1157676, 84 руб. устанавливается по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между Застрахованным лицом и Банком-кредитором, в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более Страховой суммы на дату страхового случая.

Таким образом, полагает, что страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то, считает, что у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

**.**.****. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии.

Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» следует, что в выплате части страховой премии отказано, поскольку согласно условиям Программы страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме только в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии.

По условиям страхового сертификата № ###, выданного истцу **.**.****., и Программы ### индивидуального страхования жизни заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 157 676,84 руб.

Полагает, что ответчик должен был возвратить часть суммы страховой премии в размере 79173 руб., исходя из следующего расчета:

- срок действия договора страхования с **.**.****., т.е. 1096 дней.

- размер страховой премии на дату заключения договора 86 686, 84 руб.

Таким образом, сумма страховой премии в день: 86 686, 84/1096 дней= 79 руб./день.

Договор страхования действовал с 30**.**.****. - 95 дней.

Таким образом, 1096 дн. - 95 дн = 1001 день.

1001 день*79 руб. = 79 173 руб.

Полагает, что согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 26918,82 руб., исходя из следующего расчета: 79173 руб. х 1% х 33 дня = 26918,82 руб.

Также истец считает, что с ответчика в ее пользу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 79173 руб., неустойку в размере 26918,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумного предела.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных документов следует, что **.**.****. ФИО1 заключила с АО «МС Банк Рус» кредитный договор ###. (л.д. 16-32).

Одновременно с кредитным договором **.**.****. между ФИО1 и страховщиком в лице ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования № ### по программе индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «МС Банк Рус» сроком на 36 месяцев (с **.**.****г. по **.**.****.). Страховая премия по договору составила 86 686, 84 руб. Страховая сумма на дату заключения договора установлена в размере 1 157 676, 84 руб. (л.д. 21-32).

**.**.****. истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору ###., что подтверждается Справкой АО «МС Банк Рус» от **.**.****. (л.д. 13).

**.**.****. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование (л.д. 14).

Из ответа ООО «СК «РГС-Жизнь» от **.**.****. следует, что в выплате части страховой премии отказано, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного договора страхования. Согласно условиям Программы страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме только в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии (л.д. 15).

Суд считает неправомерным отказ ООО «СК «РГС-Жизнь» в выплате истцу части страховой премии на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 30 марта 2018 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По условиям страхового сертификата № ###., выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила первоначальную сумму кредита по кредитному договору между ФИО1 и банком-кредитором – 1 157 676,84 руб. Страховая сумма равна остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая (л.д. 93).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку **.**.****. истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от **.**.****. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии подлежит удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет части страховой премии, считает его неправильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 79169,09 руб., исходя из следующего расчета:

- срок действия договора страхования с **.**.****. - 1096 дней.

Размер страховой премии на дату заключения договора - 86 686, 84 руб.

Таким образом, сумма страховой премии в день: 86 686, 84 руб. / 1096 дней = 79,09 рублей в день.

Договор страхования действовал с **.**.****. - 95 дней. Таким образом, подлежит возврату страховая премия за 1001 день (1096 дней - 95дней).

- 1001 день х 79,09 руб. = 79169,09 руб.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.****. (33 дня) в размере 26918,82 руб., исходя из следующего расчета: 79169,09 руб. (размер страховой премии) х 1% х 33 дня = 26125,77 руб.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страховой премии, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 53545,91 руб. ((79169,09 руб. + 26125,77 руб. + 1000 руб.) /х 50% = 53147,43 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605,89 руб. ((79169,09 руб. + 26125,77 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 79169,09 руб., неустойку в размере 26125,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53147,43 руб., а всего 159442 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.09.2018г.

Судья Язова М.А.