Решение № 2-5687/2018 2-5687/2018~М-4466/2018 М-4466/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5687/2018

Дело №2-5687/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежаего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 597 руб. 10 коп., без учета износа 59 890 руб.38 коп., сумма УТС - 9296 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 59 890 руб.38 коп., утрату товарной стоимости в размере 9296 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., в возврат госпошлины 2276 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.(л.д.7-8,53).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 597 руб. 10 коп., без учета износа 59 890 руб.38 коп., сумма УТС составляет 9296 руб.(л.д.9-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало. (л.д.57-59).

Установив, что автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля ...", государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 59 890 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 296 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.60-61).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 7000 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. (л.д.45-50).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2276 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 890 руб., утрату товарной стоимости 9296 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в возврат госпошлины 2276 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.07.2018г.

.

Судья: Л.Х. Рахматуллина