Постановление № 44У-14/2018 4У-94/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 1-199/2017

4У-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Белгород 29 марта 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.

членов президиума Ускова О.Ю.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Олейника В.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года,

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО17, в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Олейника В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; первого заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в остальной части приговор просит оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 13 ноября 2016 года в г. Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить; указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; приговор не содержит бесспорных доказательств виновности его подзащитного; оглашенные показания ФИО4, данные на предварительном следствии, которые тот в судебном заседании не подтвердил, являются противоречивыми, не соответствуют другим доказательствам, поэтому не могли быть положены в основу приговора; считает, что при постановлении приговора суд исказил показания допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, а показания потерпевшей ФИО12, которые оправдывали ФИО4, не раскрыты в приговоре; излагая в жалобе показания потерпевших и свидетелей, утверждает, что судом необоснованно отвергнуты их показания в судебном заседании, которые, по его мнению, указывали на то, что хищение имущества потерпевших совершил ФИО22, а не Стрелков; о непричастности последнего также свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 14.11.2016 (т.1 л.д. 30-32); также указывает на отсутствие в действиях ФИО4 состава вымогательства, поскольку из его показаний не следует, что он имел умысел на предъявление незаконных требований о передаче денежных средств, с применением насилия или угрозы его применения; приводит собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам; полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ; просит оправдать ФИО4 по преступлениям в отношении ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 и пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО11 действия осужденного квалифицировать по ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Президиум считает приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу были допущены такие нарушения закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признал совершение преступлений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем в приговоре при описании преступных деяний по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отсутствует указание на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения при их совершении.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мотивы принятого судом решения о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора нельзя признать достаточными.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенного осужденному наказания, поэтому считает данное отягчающее наказание обстоятельство подлежащим исключению из приговора.

Другие доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, показаниями самого осужденного ФИО4 и осужденного ФИО17, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными на предварительном следствии, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которым суд дал надлежащую правовую оценку с позиции относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы почему он признал достоверными одни доказательства (показания ФИО4 и ФИО17, свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на предварительном следствии) и отверг другие.

Вопреки утверждениям адвоката Олейника никаких существенных противоречий в показаниях указанных лиц, данных на предварительном следствии, не установлено.

Оснований сомневаться в причастности ФИО4 к краже имущества потерпевших не имеется.

Доводы адвоката о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и недоказанности объективной и субъективной стороны состава вымогательства, неубедительны.

Действия ФИО4 суд правильно квалифицировал по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действиям, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Оно полностью соответствует содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по каждому преступлению отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олейника В.И. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Коцюмбас