Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

гр. дело № 2-311/258-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000086-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пятницкого К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней (ФИО1) был заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 190000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2019 года. Ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства. На требование о добровольном возврате денежной суммы ФИО2 не ответила. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 190000 рублей, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пятницкий К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО1 В связи с тем, что в магазине была выявлена недостача на сумму 190000 рублей, истец попросила написать ее расписку о получении у нее денежных средств. Однако, денежные средства от ФИО1 она не получала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, последняя взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 190000 рублей, срок возврата займа до 01 сентября 2019 года.

Указанный договор займа, заключенный в форме расписки, истец представил суду в оригинале на основании ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Представленный истцом договор займа, составленный в виде расписки, соответствует требованиям ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, подписав представленный истцом договор, тем самым подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа составляет 190000 рублей 00 копеек.

12 октября 2020 года ФИО2 была направлена претензия о возврате долга по расписке, однако, она была оставлена без удовлетворения, долг не возвращен. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Утверждение ответчика относительно того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не передавала, поскольку расписка была написана после выявленной недостачи в магазине, в котором она работала продавцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств данному факту в суд не представлено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно выполненную запись о получении ФИО3 от ФИО1 суммы 190000 рублей заверенную ее подписью, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО2 не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа и сам факт написания ею расписки о получении ею ДД.ММ.ГГГГ денег в долг в размере 190000 рублей от ФИО1 и доказательств вынужденности ее написания судом не установлено, считать, что договор займа между сторонами не заключался, или был безденежным, у суда оснований не имеется.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, ФИО1 факт заключения договора займа с ответчиком и факт передачи ей денег доказан, ответчик же в обоснование своих возражений о том, что она денег в долг у истца не брала, целью написания расписки фактически является возврат денежных средств, которые составляют сумму недостачи, доказательств не представила.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки, а ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение условий договора займа по истечении срока, который предусмотрен распиской, не вернул истцу сумму займа, от возврата займа уклоняется, в связи с чем она является должником, допустившим просрочку исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года, который составил 15337 рублей 68 копеек.

Учитывая вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 15337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 190000 рублей, начиная с 12 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Стекачева