Решение № 2-4717/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4717/2017

Дело №2-4717/2017 Строка 2.197


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца – ПАО НБ «ТРАСТ» – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетной карте № № на основаниях и условиях Заявления-оферты клиента. 10.09.2012 года также был заключен кредитный договор № №. Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и при заключении кредитного договора ответчик получил расчетную карту № № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита – 54000 руб., проценты за пользование кредитом – 51, 10 % годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен № №. В нарушение условий по расчетной карте ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 11.04.2016 года по 14.06.2017 года в размере 92278, 37 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 56262, 42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 36015, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что в заявление на получение кредита окажется заявление на присоединение к программе страхования и о том, что банк за присоединение к программе страхования удержит с него 20185, 20 руб. ничего сказано не было. Ответчик указывает, что он оплачивал кредит, а в апреле 2016 г. перестал выплачивать, а всего было выплачено им 151349, 04 руб. Отдельного заявления о присоединения ответчика к программе страхования жизни и здоровья не подписывал, страховой полис не выдавался, на основании чего ФИО2 просит признать заключенный договор о расчетной карте № 2141350074 от 10.09.2012 года недействительным в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскать комиссию за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 20185, 20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ПАО НБ «ТРАСТ» – по доверенности ФИО1 иск ПАО НБ «ТРАСТ» поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, просила применить ко встречным требованиям срок исковой давности, который по этим требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки.

Ответчик ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь» – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетной карте № № на основаниях и условиях Заявления-оферты клиента (л.д. 20-25). 10.09.2012 года также был заключен кредитный договор № №. Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст», тарифами по международной расчетной банковской карте.

В заявлении заемщик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте и открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, в связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора, заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор (договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении кредитного договора ответчик получил расчетную карту № № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита – 54000 руб., проценты за пользование кредитом – 51, 10 % годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен № №

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение условий по расчетной карте ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору о расчетной карте, что подтверждается выписками по счету (л.д. 10-16).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий по расчетной карте ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию за период с 11.04.2016 года по 14.06.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от 10.09.2012 года составляет 92278, 37 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 56262, 42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 36015, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 14.06.2017 г. по кредитному договору №№ от 10.09.2012 года в размере 92278, 37 руб., которая складывается из суммы основного долга в сумме 56262, 42 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 36015, 95 руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании договора о расчетной карте № 2141350074 от 10.09.2012 года недействительным в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь», взыскании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 20185, 20 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, отдельного заявления о присоединении его к программе страхования жизни и здоровья он не подписывал, страховой полис ему не выдавался. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае установлено, что в заявлении (Оферте) п. 1 указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор, который содержал в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ согласно которому, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами.

Из заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истец обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении банковской карты; договора об открытии банковского счета; договора организации страхования.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) выразил намерение принять участие в программе страхования, и банком был оказан комплекс услуг, которые в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Поэтому сумма уплаченной ответчиком (истцом по встречному иску) комиссии является платой клиента за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Кроме того, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 заявила о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора 10.09.2012 года до момента обращения ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями (20.08.2017 года – согласно данным о регистрации – л.д. 38) прошло более трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела (л.д. 20-34), 10.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о расчетной карте № № на основаниях и условиях Заявления-оферты клиента. 10.09.2012 года также был заключен кредитный договор № №. Договоры заключены в офертно-акцептной форме. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты

Пунктом 9 указанного заявления предусмотрено согласие заемщика на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также право банка списать в безакцептном порядке со счета клиента платы за участие в Программе страхования из расчета 1% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от страховой суммы на дату заключения договора согласно Программе страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в Программе страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,9875% от страховой суммы на день заключения за каждый месяц страхования.

Указанные комиссии вошли в расчет полной стоимости кредита.

Принимая во внимание, что определенные договором условия об участии истца в программе страхования не противоречит закону, доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 к заключению кредитного договора, включающего оспариваемые условия, суду не представлено, со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком его прав как потребителя при включении в программу страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, ФИО2. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов ФИО2 как потребителя.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен 10.09.2012 г., исполнение сделки началось 11.09.2012 г., что явствует из выписки по счету (л.д. 10-16 об.) при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произошло 09.10.2012 г., что подтверждается выпиской по счету, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился в августе 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих ФИО2 уплачивать комиссию за подключение к программе страхования и взыскании с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в его пользу в счет уплаченных комиссий в размере 20185, 20 руб. у суда не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2968 руб. (л.д. 7-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по смешанному договору № 2141350074 от 10.09.2012 года по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 92278, 37 руб., а именно: 56262, 42 руб. – сумма основного долга, 36015, 95 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб., а всего 95246, 37 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 декабря 2017 г.