Решение № 12-206/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

03 ноября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут у дома № 10 по улице Корто города Слободского Кировской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд. В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения: ему не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование, хотя у него имелись основания не доверять показаниям прибора, что не позволило ему реализовать свои права. В день проведения освидетельствования он спиртные напитки не употреблял. Кроме того, в жалобе указывает, что инспектор ДПС не ознакомил его со свидетельством о поверке прибора или с его надлежаще заверенной копией. Считает, что бумажный носитель с результатом тестирования от 18 сентября 2017 года является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует его подпись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством, так как хотя он изначально и подписал указанный акт, но в дальнейшем выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на месте. Видеозапись подтверждает факт его несогласия с освидетельствованием на месте. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, он подтверждает лишь факт проведения освидетельствования на месте, в нем не отражен факт его несогласия с результатами освидетельствования, отсутствуют результаты медицинского освидетельствования. Просит отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут у дома № 10 по улице Корто города Слободского Кировской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверялся, и с достоверностью установлен.

Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе объяснению ФИО1, протоколам об отстранении от управления автомобилем и об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, рапорту, - мировым судьей дана оценка в постановлении.

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

Факт управления автомобилем 18 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут у дома № 10 по улице Корто города Слободского ФИО1 не оспаривает.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствующей его строке для объяснения ФИО1 сообщил о том, что накануне он выпил 1,5 литра пива (<данные изъяты>).

Факт употребления 17 сентября 2017 года алкоголя ФИО1 не оспаривал и в суде первой инстанции. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 пояснил, что он не употреблял алкоголь непосредственно в день управления автомобилем: 18 сентября 2017 года.

Согласно материалам дела, сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не отказался пройти освидетельствование.

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора в количестве <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Поскольку водитель ФИО1 был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей строке акта стоит его подпись, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование им не было заявлено, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что водитель ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, нет. Видеозаписью не зафиксировано достаточно четко выраженное им несогласие с названными результатами освидетельствования. Доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения противоречат и письменным материалам: в акте в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 указано: «согласен» и подпись. На бумажном носителе с показаниями прибора также имеется подпись водителя ФИО1: в строке, где должна находиться подпись инспектора ДПС.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю показания прибора, нет.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал факт употребления спиртного накануне, оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

В силу п.10 названных выше Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат. Бумажный носитель содержит информацию о примененном техническом средстве, о сроке его поверки. Соответствие данного технического средства всем требованиям нормативных документов, наличие свидетельства о поверке данного прибора в патрульном автомобиле на момент освидетельствования мировым судьей проверены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

При вынесении постановления мировым судьей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение 2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был своевременно уплачен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.