Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-2855/2020 М-2855/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3011/2020

Дело №2-3011/2020

11RS0005-01-2020-005058-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 сентября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.12.2019г. он заключил договор на изготовление мебели с ИП ФИО3 Согласно договору Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели и доставке Заказчику. Исполнитель обязан передать Заказчику изделия в течение 45 дней. Стоимость изделий 67295 руб. оплачена истцом полностью. Доставка товара была осуществлена 09.06.2020г. После приезда 23.07.2020г. сборщика мебели при вскрытии упаковок обнаружены дефекты деталей мебели: артикул пакета 5624.0506 шкаф стенка задняя – поверхность ДВП вздутая в виде пузырей, по торцу листа расслоение; артикул пакета 4526.0606 ящик 46,044,0100,00 фасад – на поверхности деталей имеются царапины; артикул пакета 5687.81.81 шкаф, корпус стенка боковая – имеются царапины; артикул пакета 5621.85.81 шкаф, корпус стенка боковая (Б) – имеются нарушения плоскости листа в виде дугообразного состояния. О наличии множественных недостатков сделана отметка в акте. 13.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору 67295 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 22.02.2020г. по 31.08.2020г. в размере 385600,35 руб. (67295х3%х191 дн.), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по претензии 14131,95 руб. за период с 24.08.2020г. по 31.08.2020г. (67295х3%7 дн.), взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, полномочия которой оговорены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к ее извещению путем направления судебных извещений по адресу указанному в материалах дела (фактическому адресу продавца, указанному в договоре купли-продажи). Почтовый конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса ответчик не представила, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление (сборку) вещи.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2019г. ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи с ИП ФИО3 (Продавец). Согласно договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте и количестве, указанном в индивидуальном заказе, ассортимент, количество цена товара, срок передачи и иные условия передаваемого товара определяются условиями договора и приложениями к нему (счет-заказ, спецификация, дизайн-проект). Общая сумма в договоре 68545 руб. (п. 2.1). Срок предоставления товара Покупателю до 45 рабочих дней, за исключением изделия LAVIA – 60 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора (п. 3.5).

Договором предусмотрено, что мебель доставляется покупателю в разобранном виде (п. 4.1). Стоимость услуг по доставке и сборке указывается в заказе (п. 4.7.1).

Истцом в счет стоимости изделия оплачена сумма 67295 руб., что подтверждается материалами дела.

Изделие было доставлено Заказчику 09.06.2020г. Тем самым, ответчик допустил просрочку поставки товара (изделия).

Кроме того, из материалов дела следует, что товар (изделие) поставлен с дефектами, что отражено в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.07.2020г., а также в претензии покупателя и исковом заявлении.

По делу не оспаривается, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, истец 13.08.2020г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 67295 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Следовательно, с ответчика в связи с изложенным подлежат взысканию денежные средства в размере 67295 руб., оплаченные истцом по договору.

Претензия потребителя от 13.08.2020г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Суду ответчиком не представлены доказательства тому, что нарушения стали возможными вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой по требованиям потребителя, следует исчислять, исходя из следующего расчета: 67295 руб. х3% х 191 дней (с 22.02.2020г. по 31.08.2020г.)=386600,35 руб.

В силу закона размер неустойки не может превышать цену товара (услуги). В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в счет неустойки следует взыскать 67295 руб.

Суд не находит правовых оснований к взысканию с ответчика предусмотренной ст. 31 Закона неустойки на несвоевременный возврат денежных средств, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя») приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что в любом случае размер неустойки не может превышать цену товара (услуги) и, следовательно, применительно к настоящему спору неустойка не может превышать сумму 67295 руб. В данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 68795 руб. ((67295+67295+3000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 4191,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства 67295 рублей, неустойку 67295 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 68795 рублей, а всего 206385 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 191 рубль 80 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2020г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский