Решение № 2А-193/2024 2А-193/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-193/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО22.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к отделу МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к отделу МВД России по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО6 является гражданкой Республики ФИО1. Ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Сама она решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получила, о принятом решении узнала в конце февраля 2024 года.

ФИО6 считает решение незаконным, вынесенным без учета ее семейного положения, указывает, что она проживает на территории Российской Федерации со своим супругом ФИО15, гражданином Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживают ее дочь ФИО3, внуки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зять ФИО12 в настоящее время проходит военную службу по контракту. На территории Республики ФИО1 она не имеет близких родственников и жилья.

Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по <адрес>, Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4, начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков - отдела МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД по <адрес> ФИО13 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Административный ответчик – начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является гражданкой Республики ФИО20.

Судом установлено, что на территорию Российской Федерации административный истец въезжала неоднократно.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административному истцу постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было применено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут во время постановки на миграционный учет гражданку Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен факт того, что по проверке базам данных, ФИО7, она же ФИО21, Ратой, проживала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без миграционного учета, ДД.ММ.ГГГГ повторно въехала на территорию Российской Федерации.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначен административный штраф в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3647 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и теми обстоятельствами, что гражданка Республики ФИО2 проживала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без миграционного учета, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО17 заключили брак в Службе гражданского состояния Рышканы Республики ФИО20 (л.д. 17), после заключения брака ей присвоена фамилия «Додица».

Также судом установлено, на территории Российской Федерации у административного истца проживает дочь ФИО3 с детьми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Татарстан (л.д. 24, 25, 26). Супруг ФИО3 – ФИО12 в настоящее время проходит военную службу по контракту (л.д. 22, 27).

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что на территории Республики ФИО1 она не имеет близких родственников и жилья.

Абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

В данном случае оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ей никаких препятствий в этой сфере.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период предыдущего своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации без миграционного учета, то есть находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО6 на территории Российской Федерации супруга и дочери, внуков, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Сам по себе факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у ФИО6 устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО19 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

ФИО6 на территории Российской Федерации официально не трудоустроена, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административного правонарушения, административный истец, тем не менее не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административного правонарушения в период пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, которые адекватны содеянному.

При таких обстоятельствах ФИО6, являясь гражданкой Республики ФИО20, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО6 не состояла в зарегистрированном браке, брак с гражданином Российской Федерации ФИО23 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данные обстоятельства на законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке Республики ФИО2 не могли повлиять.

Ссылка на совместное проживание с ФИО15 до заключения брака несостоятельна, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией на период принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Установлено также, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уплаты налогов, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации т.д. в материалы дела не представлено.

Отвергая доводы административного истца о проживании в Российской Федерации всех близких родственников и отсутствия жилья на родине, суд учитывает ее отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствие препятствий к проживанию на родине.

Суд отмечает, что последовательность действий по рассмотрению в системе МВД Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

В силу пункта 8.1 указанного Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Административный истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в подразделение МВД России, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3647 дней до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4 Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к отделу МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>