Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 апреля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Готлиб А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании ордера № 001 от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО3 долг по договору займа, заключенному 27 июля 2016 года в размере 800000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года в соответствии с условиями договора займа ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 182066 рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть истцу выше назначенную сумму в срок не позднее 26 октября 2013 года При получении денежных средств ответчиком была составлена расписка. Кроме того, в случае просрочки платежа, в соответствии с условиями договора (п.2) ответчик должен выплачивать неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По истечении срока исполнения обязанности ответчик вернуть указанную денежную сумму истец предпринял попытку решить вопрос в досудебном порядке и направил ответчику претензию. Но данная претензия ответчиком была проигнорирована. Д сих пор денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик в установленные сроки не вернул денежные средства, полагает, ч о с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи искового заявления составила 4063713 руб. 12 коп. На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 182066 руб. 00 коп., неустойку в сумме 182066 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10.03.2017 года приняты к производству уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заедание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному адресу временной регистрации и регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращены почтой по истечении срока хранения и отметкой «не розыском».

Согласно адресной справке УМВД России по Тверской области ФИО3 на территории Тверской области с 22.02.2016 года не зарегистрирован. По учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Украины ФИО3 состоял на миграционном учете с 06.12.2016 года по 22.02.2017, разрешение на временное проживание и вид на жительство не получал.

Представитель истца заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, выплатить задолженность по договору в добровольном порядке отказался.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие истца и, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФпо договорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,азаемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2013 года ФИО3 получил денежные средства по договорузаймаот ФИО1 в размере 182066 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен нотариально заверенный договорзаймаот 26.08.2013 и нотариально заверенная расписка от 26.08.2013в получении денежных средств.

Из текста договоразаймаследует, что полученныйзаемподлежал возврату 26 октября 2013 года, место возврата - место жительства займодавца.

Пунктом 6 Договора установлено, что займодавца, принимая исполнение, по требованию заемщика обязан вернуть ему расписку от 26 августа 2013 года. Нахождение указанной расписки у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчиком до настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 182066 рублей 00 копеек, что также свидетельствует факт нахождения расписки у истца, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд, исходя из представленных доказательств, а именно договоразаймаот 26 августа 2013 года, распискив получении денежных средств от 26 августа 2013 года, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договорзайма.

Как следует из представленных материалов дела, договор составлен 26 августа 2013 года, подписан сторонами, в том числе ответчиком собственноручно и засвидетельствованной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 о чем имеется запись в реестре за № 5-3873.

ФИО4 составленанотариально заверенная распискав получении денежной суммы, где его рукой написана сумма, поученная им и имеется его подпись, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено нотариальной распиской от 26. 08.2013 засвидетельствованной нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6 о чем имеется запись в реестре за № 5-3874.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику сторонами не оспаривалась и судом под сомнение не поставлена.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в части взыскании суммы долга в размере 182000.00 руб.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Поднеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора займа от 26.08.2013 года в случае просрочки платежа в срок заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа

Как установлено судом, Истец предоставил ответчику займ в размере 182000.00 руб., однако Ответчик в нарушение установленных Договором займа сроков истцу денежные средства не возвратил.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 26.10.2013 по 09.11.2015 года составляет 744 дня, что составляет 4063713.00 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора, ответчик размер основного долга и неустойки, а также верность расчета не оспорил.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 182000.00 руб., что не превышает сумму долга.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Исходя из периода просрочки, характера допущенных нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, суммы задолженности, наличия заявления истца о размере договорной неустойки в размере суммы долга, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере 182000.00 руб. обоснованными, т.к. предусмотренных оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 3000.00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением в суд с названным иском.

Судом установлено, что исковое заявлениеКалининым А.М. оплачено государственной пошлиной в размере 6841 рублей 00 копеек и 300. 00 руб. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований в указанной части истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя вразмере10000 руб., что подтверждаетсясоглашениемоб оказании юридической помощи от 10 января 2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 10.02.2017 года адвокатского кабинета № 46 и ответчиком не оспаривается.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями194-199, 232-233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

искФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммузаймапо договорузаймаот 26 августа 2013 года в размере 182000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 182000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 6841 рублей 00 копеек, а всего 380841 (триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю.НикифороваМотивированное решение суда составлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова