Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1286/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности. Обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах, выдано направление на ремонт в СТОА «ТТС-УКР-Уфа», находящаяся по адресу: .... Предоставил «Рено Сандеро», государственный номер ..., для ремонта в «ТТС-УКР-Уфа». Представитель СТОА отказал в ремонте транспортного средства в связи с технической невозможностью. По настоящее время транспортное средство не восстановлено. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 680319 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 488000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 121300 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 366700 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %; расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.10.2018г., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2018г., на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать по тем основаниям, что требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются не обоснованными, так как истцу было выдано направление на СТОА.

Третьи лица: ФИО6, АО Альфастрахование, ООО «ТТС-УКР-Уфа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

18.10.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.10.2018г. произведен осмотр транспортного средства истца представителем ответчика.

07.11.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТТС-УКР-Уфа», находящийся по адресу: ....

Судом установлено, что технический ремонт «Рено Сандеро», государственный номер ..., по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ООО «ТТС-УКР-Уфа» не произведен в связи с отсутствием на складе, а также длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

29.11.2018г. ответчик в адрес истца отправил письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Агат», находящийся по адресу: ....

14.12.2018г. от истца в страховую компанию поступило претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

17.12.2018г. ответчик направил мотивированный отказ о невозможности урегулирования рассматриваемого убытка путем денежной выплаты, ввиду организации ПАО СК «Россгострах» восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Агат».

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова