Решение № 2А-1611/2019 2А-1611/2019~М-798/2019 М-798/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-1611/2019

дело № 2а-1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС Калининского района г. Челябинска о признании незаконным решения №128 от 19 сентября 2018 года.

В обосновании требований административный истец указал, что 02 марта 2017 года между ним и ФИО заключен договор займа, согласно которого ФИО3 передал ФИО денежные средства в размере 1 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года. 16 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа, заемщик обязуется произвести оплату обязательств в счет по договору уступки права требования от 16 марта 2017 года, заключенного с ***, по которому займодавец является новым кредитором. 16 марта 2017 года между ***» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования к ***» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию в строящемся жилом доме № (стр.) со встроенными помещениями, в микрорайоне (адрес). Согласно договора цена уступаемого права на момент подписания составляет 1 900 000 руб., ФИО произвел на расчетный счет ***» оплату по договору уступки прав требования за квартиру ФИО3 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 20 марта 2017 года. 14 сентября 2017 года ФИО3 заключил с ФИО1., ФИО2 договор уступки прав требования, в соответствии с которым передал право требования на вышеуказанную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 сентября 2017 года. 19 марта 2018 года истец подал в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, где указал, что сумма налога подлежащая уплате составляет 0 руб. После проведения в отношении истца камеральной проверки, 19 сентября 2018 года было вынесено решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности. Указал, что в пакете документов, направленный в налоговый орган, он предоставил платежное поручение, где плательщиком выступил ФИО Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой на решение налогового органа, однако решением УФНС России по Челябинской области жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что оплата квартиры была получена налогоплательщиком в счет погашения имевшегося перед ним денежного обязательства, в связи с чем гражданином были понесены расходы на приобретение квартиры в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства. При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области сделало необоснованный вывод о том, что ФИО3 не имел возможности выдать займ в размере 1 900 000 руб., в связи с отсутствием у него доходов. Договор займа никем не оспорен, не признан недействительным, УФНС не предприняло мер по запросу информации у ФИО о предоставлении доказательств получения от истца денежных средств.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Инспекции ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования так же не признал по доводам и основаниям изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о том, что в его декларации выявлены ошибки и несоответствия, до принятия спорного решения уточненная декларация и полный пакет документов представлены не были.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

19 марта 2017 года ФИО3 представил в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой отражен доход от реализации имущественного права (уступка права требования передачи квартиры) в сумме 1 900 000 руб.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение № от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в размере 247 000 руб., пени в размере 3 886,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 400 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

В решении указано, что в представленном ФИО3 пакете документов, приложенных к налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год, в платежном поручении № от 16 марта 2017 года плательщиком по договору уступки права требования № от 16 марта 2017 года указан ИП ФИО7, т.е. расходы иных лиц. 19 июня 2017 года ФИО8 направленно требование № о предоставлении пояснений по данному факту, либо предоставлении уточненной декларации за 2017 го, налогоплательщиком доход от реализации имущественного права вместо листа «ж», ошибочно указан в листе «Д2» декларации.

Указанно, что на день вынесения решения пояснения и уточненная декларация не представлены.

Применение имущественного налогового вычета в сумме 1 900 000 руб. документально подтвержденных расходов, связанного с приобретением имущественного права по договору уступки права требования, за счет иных лиц, неправомерно.

Кроме того, в решении указанно, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 1 900 000 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в размере 247 000 руб.

Указанное решение было обжаловано ФИО3 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением № от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО «Земстрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ФИО3 перешло право требования к застройщику ОАО «строительная компания «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию в строящемся жилом доме (адрес). Цена уступаемого права составила 1 900 000 руб.

Из платежного поручения № от 16 марта 2017 года следует, что ФИО произведена оплата по вышеуказанному договору уступки права требования ***» за квартиру ФИО3 в размере 1 900 000 руб.

14 сентября 2017 года ФИО3 заключил с ФИО1., ФИО2 договор уступки прав требования, в соответствии с которым передал право требования на вышеуказанную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 сентября 2017 года.

Согласно акта налоговой проверки № от 03 июля 2018 года ФИО3 в подтверждение документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества представлены: договор уступки права требования № от 16 марта 2017 года, платежное поручение № от 16 марта 2017 года (плательщик ФИО., получатель ***»), справка от ***» от 30 марта 2017 года, договор уступки права требования от 14 сентября 2017 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе на имущественный налоговый вычет при продаже имущества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с пп. 2 п. 2 указанной статьи вместо получения имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из представленных ФИО3 в налоговый орган документов следует, что плательщиком являлся ФИО., т.е. расходы иных лиц.

Из акта налоговой проверки следует, что 19 июня 2017 года ФИО3 было направленно требование №, в которой предложено представить пояснения по факту несения расходов, предоставлении уточненной декларации, а также указанно на ошибочное указание налогоплательщиком дохода от реализации имущественного права вместо листа «ж» в листе «Д2».

Положения ст.23 НК РФ во взаимосвязи с нормами пп. 3 п. 1 ст. 21 НК предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

В целях документального подтверждения расходов, связанных с получением дохода, необходимо представить в налоговый орган платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, законом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, возложена на налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1220-О разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и свидетельствующими о факте осуществления расчетом, подтверждающими движение денежных средств покупателя к продавцу, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком сделан обоснованный вывод, что представленные ФИО3 документы не подтверждают фактическое несение расходов, связанных с приобретением имущественного права на квартиру по договору уступки права требования №, заключенному между ФИО3 и ***».

Из решения Управления ФНС России по Челябинской области от следует, что ФИО3 налоговым органом посредством почты России были направлены акт о проведении налоговой проверки, извещения о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки 27 июля 2018 года заказной почтой по адресу его места жительства., указанное почтовое отправление получено административным истцом 13 августа 2018 года. Кроме того, извещением от 03 сентября 2018 года налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения камеральной проверки.

Однако ФИО3 письменные возражения на акт налоговой проверки от 03 июля 2018 года № представлены не были.

ФИО3 с жалобой на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска были представлены дополнительные документы, а именно договор займа от 02 марта 2017 года №, квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 02 марта 2017 года, дополнительное соглашение № от 16 марта 2017 года.

УФНС России по Челябинской области сделан обоснованный вывод о том, что представленные ФИО3 дополнительные документы, не были представлены им в ИФНС России по Калининскому району ни при подаче налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2017 год, ни в составе приложений к письменным возражениям в случае несогласия заявителя с фактами, изложенными в акте налоговой проверки от 03 июля 2018 года №, ни при реализации права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в ходе камеральной проверки и до вынесения решения не имела возможности проверить правильность заявленных расходов, поскольку подтверждающие документы не были своевременно представлены.

Учитывая, что административный истец не представил в налоговую инспекцию доказательств несения расходов по приобретению спорной квартиры, а представленные в налоговый орган документы содержат недостатки, которые не позволяют признать их надлежащим подтверждением понесенных ФИО3 расходов, то принятое налоговым органом решение является обоснованным, сделанным по результатам проверки на основе представленных доказательств, кроме того, в настоящее время административным истцом неоднократно подавались уточненные деклации и представлен полный пакет документов..

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 не был уведомлен о том, что ему необходимо представить дополнительные документы, кроме того, налоговый орган должен был самостоятельно запросить у ФИО. недостающие документы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Указанными выше материалами дела установлено, что налоговый орган надлежащим образом уведомлял налогоплательщика о недостатках налоговой декларации.

То обстоятельство, что ФИО9 не получил уведомление, не может являться основанием для отмены спорного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства выявления налоговыми органами в ходе камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащихся в документах, суд исходит из того, что сам факт направления административным истцом уточненной налоговой декларации после выявления правонарушения инспекцией не может являться основанием для освобождения административного истца от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № № от 19 сентября 2018 года вынесено правомерно, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко