Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тс2, государственный регистрационный знак №, полис: №, было повреждено транспортное средство тс1, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, содержащее указание на характер и объем повреждений транспортного средства, исключающий его участие в дорожном движении. В заявлении указан контактный мобильный телефон, по которому страховщик сможет наиболее оперативно связаться с потерпевшим для организации осмотра и выплаты. Транспортное средство представлено страховой компании по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес>, для осмотра в установленный законом пятидневный срок.

Страховщик проигнорировал требования п.п. 11, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и в установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного имущества не произвел и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), иное время осмотра с потерпевшим не согласовал. На основании положений Закона об ОСАГО и в связи с допущенными страховой компанией нарушениями, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока, в адрес заявителя страховщиком направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>, что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика повторно направлено уведомление о необходимости организации осмотра ТС по месту нахождения поврежденного имущества в связи с тем, что характер и объем повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Транспортное средство было представлено к осмотру страховщику по месту нахождения до истечения срока рассмотрения претензия по адресу: <адрес>, однако от организации осмотра страховая компания уклонилась, направления на осмотр не направила, проигнорировав заявление о прямом возмещении убытков, содержащее указание на характер и объем повреждений транспортного средства, исключающий его участие в дорожном движении.

Ознакомившись с заявлением о прямом возмещении убытков и установив неправомерность своих действий, страховая компания, в целях злоупотребления правом, незаконно и безосновательно в нарушение требований Закона об ОСАГО вернула пакет документов в адрес заявителя. Между тем, данные действия противоречат требованиям Закона об ОСАГО и не освобождают страховую компанию от обязанностей по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела. Мотивированного отказа не направила.

В связи с нарушением страховщиком требований п.п. 11, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс1, государственный регистрационный №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 273800руб. 00коп, величина утраты товарной стоимости составила 15300руб.00коп.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15300 руб., штраф в размере 144550 руб. 00 коп., неустойку в размере 121422 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265812 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12300 руб. 00 коп., штраф в размере 139056 руб. 44 коп., неустойку в размере 278112 руб. 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 278112 руб. 88 коп. *1%*100 дня; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, полагая их несоразмерными последствиям нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тс2, государственный регистрационный знак №, полис: № было повреждено транспортное средство тс1, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ПАО МСЦ: полис № №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из заявления, истец в заявлении о страховом возмещении и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении в связи с характером причиненных его автомобилю повреждений и на возможность проведения осмотра по месту нахождения по адресу: <адрес>.

Из справки о ДТП, извещении о ДТП, акта осмотра транспортного средства, и фототаблиц следует, что у автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно фара левая (разрушение, состояние нерабочее), фара правая (разрушение креплений, состояние нерабочее), капот деформация с нарушением геометрии (капот не закрывается, замок неисправен), государственный регистрационный знак передний (деформирован), бачок омывателя стекла (деформация), ремни безопасности передний левый и правый (срабатывание, состояние нерабочее), бачек масляный усилителя руля (раскол с утерей фрагмента), стекло лобовое (разрушение в зоне работы стеклоочистителей).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п.п. 3 п.п. 2.3., 3.3, 3.4, п.п.4.2, п. п. 7.4, 7.10, 7.15 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели, количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства; не работает звуковой сигнал, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с указанными повреждениями запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца.

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик, в нарушение указанных требований, осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства не организовал, проигнорировав заявление потерпевшего о характере повреждений транспортного средства, направления на осмотр не выдал, вернул пакет документов без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридически значимым обстоятельством, которое должен установить суд при разрешении указанных споров, принимал ли страховщик все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и не были ли созданы потерпевшим препятствия к надлежащему исполнению страховщиком его обязанностей.

Между тем, в судебном заседании, не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших страховой компании явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в согласованное в заявлении время или согласовать иную дату в рамках установленного законом срока.

Доказательств того, что страховщик принимал установленные законом меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласовывал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, но потерпевший уклонился от него или не выполнил требования Закона или Правил об ОСАГО о порядке предоставления транспортного средства, исключенного из дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о достаточности предпринятых им действий в виде рассылки телеграмм о том, что осмотр транспортных средств осуществляется по месту нахождения страховой компании, для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не основаны на Законе или Правилах об ОСАГО и прямо нарушают права потерпевшего на осмотр указанного автомобиля по месту его нахождения, установленные п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО.

В связи с допущенным страховой компанией нарушением законодательства об ОСАГО, истец, действуя добросовестно, в ответ на телеграммы направил повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких действий применительно к ст. 10 ГК РФ истец не совершил, поскольку его действия свидетельствуют о намерении получить страховую выплату, и страховой компании предоставлена неоспоренная в суде возможность осуществить осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения.

Напротив, именно действия страховой компании свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку из материалов дела видно, что страховая компания получив пакет документов с указанием на характер повреждений исключающих его участие в дорожном движении, безосновательно требует его представить по месту нахождения страховщика. В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств направления в адрес потерпевшей стороны документов, свидетельствующих об отсутствии у истца права на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 273800руб. 00коп, величина утраты товарной стоимости составила 15300руб.00коп.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с экспертным заключением.

Однако в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил и вернул в адрес истца заявление о страховой выплате с пакетом документов.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием на характер повреждений транспортного средства, исключающих его из дорожного движения, не выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизе транспортного средства по его месту нахождения, уклонился от исполнения обязанности по организации такового, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства и выполнения требований Закона или Правил об ОСАГО о порядке предоставления транспортного средства, исключенного из дорожного движения.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», назначил проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «наименование1», перечень повреждений транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. соответствует указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике расчета с учетом износа составляет 265812 руб. 88 коп., без учета износа 295159 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 12300 руб. 00 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО «наименование1». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 265812 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия содержит полную информацию о наступившем страховом случае, описание дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства, указание реквизитов его участников. Однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном не произвел.

Изложив и обосновав свои претензии, истец предоставил страховой компании возможность добровольно исполнить обязательства по договору обязательного страхования, как того требуют положения ст. статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая представленный документ по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом предусмотренного для данных правоотношений досудебного порядка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика с указанием обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий страхователя.

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств, не произведен контррасчет неустойки. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере 278 112 руб. 88 коп. правильным.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о страховом случае, уведомление, акты осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, переписка сторон, указывают, что истцом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования риска автогражданской ответственности, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения последнего от их исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 139 056 руб. 44 коп., исходя из расчета: (278112руб. 88 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 265812 руб. 88 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости - 12300 руб. 00 коп., штраф в размере 139056 руб. 44 коп., неустойку в сумме 278112 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 8762,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья: