Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-1627/2020 М-1627/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2013/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Дело № 2-2013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании судебных актов Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с <данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 454 459,35 рублей. В дальнейшем судом произведена индексация взысканных суммы – в размере 820 124,55 рублей и 189 761 рублей. В отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединены в августе 2019 года в сводное исполнительное производство № № В рамках исполнительных производств, которые ведутся с октября 2012 года по настоящее время (с перерывами на возврат исполнительных листов в адрес истца) судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону не предпринимаются предусмотренные законом мероприятия, направленные на взыскание долга. Более семи лет действия приставов ограничивались стандартными запросами, до настоящего времени с должника не произведено ни одного удержания в пользу истца. Между тем, должник злостно уклоняется от исполнения судебных актов, а также по обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Сумма задолженности <данные изъяты>. по сводному исполнительному производству составляет 2 274 583,90 рублей, что превышает регламентированное Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ пороговое значение задолженности, определяющее крупный размер, однако, материалы по уклонению от уплаты кредиторской задолженности не передаются дознавателю для возбуждения уголовного дела в отношении должника по ст. 177 УК РФ, заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении должника оставлено без удовлетворения. До настоящего времени не предпринято попыток по обращению взыскания на заработную плату должника и его долю в уставном капитале ООО «Маныч», хотя должник более 15 лет является учредителем и директором указанного общества. Определением Первомайского районного суда г. Ротсова-на-Дону утверждено мировое соглашение между истцом и УФССП России по РО, Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону. До настоящего времени данное мировое соглашение не исполнено. Также за время ведения исполнительного производства, должником отчуждено имущество, нажитое в браке в виде 100% доли в ООО «Декоративные культуры»; судебными приставами-исполнителями не предприняты попытки обратить взыскание на заработную плату должника в период с 23.06.2014 по 03.06.2015 в ООО «Парус». Бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону были предметом неоднократных рассмотрений в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.10.2017 бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 признаны незаконными; решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от23.05.2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> незаконными. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> признано незаконным. Решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 (дело № 2а-5241/19 и 2а-5242/19). Истец полагает, что признание судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, при предъявлении иска о возмещении убытков причиненных таким бездействием считается установленным, а противоправность действий и его вина не подлежат доказыванию, в связи с чем, считает, что невзысканные в его пользу денежные средства с должника, являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред бездействием судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области убытки в сумме неисполненных исполнительных документов в размере 2 274 583,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО – Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы гражданского дела, согласно которым, судебными приставами-исполнителями проводились и проводятся необходимые мероприятия по розыску имущества должника. Однако, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время, установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, место нахождения самого должника не установлено, по месту регистрации он не проживает.

Третье лицо СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, действующая также от имени отдела на основании доверенности – ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2010 с <данные изъяты>. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 454 459,35 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2016 произведена индексация взысканных судом с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных сумм за период с 20.01.2010 по 12.04.2016 в размере 820 124,55 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2018 с <данные изъяты> в пользу ФИО1 была взыскана индексация взысканных судом денежных средств за период с 09.06.2016 по 15.06.2018 в размере 189 761 рублей.

Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем несколько раз оканчивались, исполнительные листы возвращались взыскателю.

В Первомайском РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 17.02.2017, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 454 459,35, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.02.2017, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону также возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № от 05.06.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 820 124,55 рублей.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа № от 11.07.2018, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 189 761 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Согласно ответу МВД ГИБДД, транспортное средства за должником не зарегистрированы.

17.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Согласно ответу Ростовоблтехнадзор, самоходная техника у должника отсутствует.

17.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по РО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

17.02.2017 направлен запрос в МИФНС № 23 о предоставлении информации. Согласно поступившему ответу, должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, на учете не состоит.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. В домовладении отсутствовали проживающие. Соседи сведениями о должнике не располагают. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В рамках сводного исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным от взыскателя, за должником зарегистрировано ООО «Маныч».

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения юридического лица, установлено, что ООО «Маныч» по юридическому адресу не располагается.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, которое оставлено на хранение <данные изъяты> – брату должника. Сам должник по адресу не установлен. Судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 23.06.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество в счет погашения долга.

05.04.2018 должник установлен, у него отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

30.09.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> которой направлены повторные запросы в регистрирующие, налоговые органы, кредитные организации. В соответствии с полученными ответами, денежных средств, имущества у должника не имеется.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации о том, является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч», которое направлено в УКФНС России по РО и МИФНС № 23.

Запрашиваемая информация не была представлена.

22.10.2019 направлен запрос в ОПФР по РО: является ли должник получателем каких-либо выплат. Согласно представленному ответу, ФИО4 получателем выплат не является.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места проживания должника, который в месте жительства отсутствовал.

04.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.11.2019 направлен запрос в Ростовский областной ЗАГС о предоставлении информации о регистрации брака <данные изъяты>.; также направлен запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, ответ не представлен.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление в МИФНС России № 23 по РО о предоставлении информации является ли должник учредителем ООО «Каньон», ООО «Декоративные культуры», ООО «Маныч».

20.01.2020 аналогичное постановление направлено МИФНС России № 11 по РО, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

21.01.2020 и 30.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес места жительства должника, установлено, что <данные изъяты> по данному адресу не проживает.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09.10.2017 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2017 отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> допущенное в рамках исполнительного производства № №; судебная коллегия обязала должностных лиц Первомайского РОСП г. Ростова-а-Дону принять, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № №

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2019 признаны бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства № № незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Первомайского районного суда г. Ростова-а-Дону от 08.06.2016, устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных действий при ведении исполнительного производства № № суд обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, на исполнении которого находится исполнительное производство № №, устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении ФИО1 сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2019 по административному делу № 2а-2782/2019, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении ФИО1 сообщений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 по административному делу № 2а-3016/2019, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону на протяжении семи лет (с перерывами) ведутся исполнительные производства по взысканию с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств.

Судебными органами неоднократно признавались незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей указанного выше структурного подразделения УФССП России по РО, при этом судебные инстанции указывали в судебных актах конкретные недостатки в действиях должностных лиц.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, в настоящее время не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Истец в судебных заседаниях неоднократно указывал на тот факт, что должник является учредителем и директором нескольких обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, в отношении данных обществ, они являются действующими. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника, направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении информации о данных юридических лицах, ответы пока не получены. Таким образом, возможность наложения взыскания на принадлежащие <данные изъяты> доли в уставном капитале указанных обществ, не утрачена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства (первоначального) и до настоящего времени, не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику, как не установлены счета, открытые в кредитных организациях. То есть при совершении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не допущено грубых нарушений законодательства Российской Федерации, повлекших выбытия имущества, принадлежащего ранее должнику, за счет которого могло быть исполнено его денежное обязательство в пользу истца.

Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновности в действиях ответчиков, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.