Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-1/491/2024 М-1/491/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-554/2024

№ 2а-554/2024

36RS0027-01-2024-000821-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 28 августа 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным административным иском указав, что в целях возбуждения исполнительного производства они направили заказным письмом с уведомлением в Павловский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по делу № 2-1522/2021 в отношении должника ФИО1, которое было получено административным ответчиком 29.05.2024г. (ШПИ <№>). До настоящего времени исполнительное производство в отношении вышеуказанного должника не возбуждено. Такое бездействие Павловского РОСП нарушает их права и законные интересы.

Просят суд признать незаконными действия (бездействие) Павловского РОСП и обязать Павловское РОСП возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа по делу № 2-1522/2021.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истеечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административным истцом в материалы дела копия исполнительного документа не представлена, однако из административного искового заявления следует, что должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес должника не входит в состав территории, на которую распространяются полномочия Павловского РОСП Воронежской области, в связи с чем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 от 09.06.2024г. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 09.06.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ Павловским РОСП Воронежской области направлены в адрес взыскателя ПКО «АйДи Коллект» 20.08.2024г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП и реестром почтовых отправлений (ШПИ <№>).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что должник ФИО1 имеет место жительства, ценное имущество или получает доходы в Павловском районе Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.08.2024г.