Решение № 2-2935/2020 2-2935/2020~М-2929/2020 М-2929/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2935/2020

Дело № 2-2935/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-004004-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

истца ФИО3, личность удостоверена паспортом,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

ответчика ФИО5, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что она является матерью ФИО6, которая находится в браке с ФИО5 В результате действий ответчика наносится огромный вред ее здоровью и жизни, который заключается в том, что последним для нее был наложен запрет на общение с семьей, тем самым ответчик оказал на нее психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил ее на встречу, на которой стал рассказывать о безобразиях, творящихся в семье ее младшей дочери Марии, о насилии в отношении детей, о некчемности сожителя дочери ФИО7, также ответчик заявил ей, что он уничтожит ее. Истец полагает, что весь этот разговор изначально направлен на подрыв ее эмоционального состояния и душевного равновесия. Вечером того же дня, ФИО5 позвонил и сказал, что вся ее семья прекращает с ней общаться, в результате данной провокации она дала пощечину своей младшей дочери Марии, в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также указала, что после продажи ее дома, на указанную ФИО5 дачу были вывезены все ее вещи, которые ответчик отказывается ей возвращать. По данному факту она обращалась в прокуратуру КАО г. Омска, в прокуратуру Омской области, в Следственный комитет, УМВД по г. Омску, однако ее вопрос до настоящего времени не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о действиях сексуального характера со стороны ФИО8 по отношению к малолетней ФИО9 в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Омской области. ФИО5 в свою очередь принимал активное участие в данном расследовании и давал клеветнические показания в отношении нее. Она обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об устранении к общению и об определении порядка общения с внуками. Полагала, что ради реализации своей навязчивой идеи уничтожить ее, ФИО5 оказал давление на суд своим авторитетом, поскольку он является адвокатом, голословно заявлял о ее психическом нездоровье, полагал, что она неадекватная и ходатайствовал о проведении в отношении нее судебно-психологической экспертизы, которая была проведена с грубыми нарушениями закона. В результате чего, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований. В связи со сложившейся в стране ситуацией - распространение короновируса, она ожидала поддержки со стороны дочери, однако ее родные люди вычеркнули ее из своей жизни. Стрессовое состояние, в котором она пребывает длительное время, в связи с попытками ФИО5 ее морального, материального и финансового уничтожения несет угрозу ее здоровью, а возможно и жизни. ФИО3 живет в состоянии огромного стресса, у нее началась бессонница, ухудшилось самочувствие, поскольку она очень переживает из-за сложившейся ситуации, тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что основанием для предъявления иска является причинение ей вреда здоровью и защита чести и достоинства, просила ее требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что конфликт с ФИО5 начался с начала их знакомства, с 2003 года, обострение конфликта произошло в 2017 году. Ответчик оговаривает ее, клевещет, публично оскорбляет, избивает дочь и ребенка на ее глазах, при этом каких либо доказательств свидетельствующих об этом у нее нет.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он ничего по отношению к истцу плохого не делал. Дочери истца сами не хотят общаться с матерью, поскольку она стала агрессивной. Никто ФИО3 никогда не бил, не оскорблял, давления не оказывал, насилия в семье не было. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ законодатель предусмотрел случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями абз. 1, 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8 об определении порядка общения с внуками, оставлено без удовлетворения (л.д. 33-40).

Из указанного решения следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются внуками ФИО3. Заявляя требования об определении порядка общения с внуками, ФИО3 указала, что ее дочери ФИО6 и ФИО10, а также их мужья - ФИО5 и ФИО8, препятствуют ее общению с внуками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

При этом, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3 находясь у <адрес>, ударила правой рукой в область левой щеки ФИО10, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, она дала пощечину своей младшей дочери Марии в результате провокации ФИО5, который при встрече стал рассказывать ей о безобразиях, творящихся в семье ее младшей дочери Марии, о насилии в отношении детей.

Однако каких-либо доказательств того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Департамент образования администрации г. Омска, уполномоченному при губернаторе Омской области по правам ребенка, по факту жестокого обращения ФИО5 с несовершеннолетним ФИО13 (л.д. 43).

ФИО3 неоднократно обращалась к уполномоченному при губернаторе Омской области по правам ребенка ФИО14 по факту как защитить ребенка ФИО13 от насилия ФИО5 (л.д. 44, 45-46, 47-48, 50-51).

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению ФИО3 о преступлении по факту совершения противоправных действий ФИО5 в отношении своей супруги ФИО6 и сына ФИО13, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 58). Указанное постановление ФИО3 не обжаловала в установленном порядке и оно вступило в силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Следственный комитете РФ по Омской области с заявлением по факту совершения ФИО8 действий сексуального характера в отношении ФИО9 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту развратных действий в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, согласно которой просила признать вышеуказанное постановление необоснованным (л.д. 75-77).

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Омской области с заявлением, в котором просила дать правовую оценку действиям ФИО5 и принять соответствующие меры, поскольку последний работает адвокатом по уголовным делам, использует свои связи и возможности, движимый ненавистью к ФИО3 (л.д. 81-82).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Департамент образования Администрации г. Омска о необходимости поставить на учет ФИО10, так как ребенку ФИО9 угрожает сексуальное насилие (л.д. 85).

На основании поданного заявления Департаментом образования Администрации г. Омска была проведена проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО3, о возможном нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО9, по результатам которой было установлено отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей матерью несовершеннолетних (л.д. 86).

Не согласившись с результатами проверки Департамента образования Администрации г. Омска, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Прокуратуру Омской области с целью проведения проверки деятельности органов опеки и попечительства, по ее обращению (л.д. 87).

Вместе с тем, как следует из ответа Департамента образования Администрации г. Омска на обращение ФИО3, доводы о некомпетентности сотрудников управления опеки и попечительства не нашли подтверждений, нарушений норм действующего законодательства в действиях сотрудников опеки не выявлено (л.д. 90).

Более того, ФИО3 обращалась в адвокатскую палату Омской области с заявлением о прекращении адвокатской деятельности ФИО5, поскольку он влияет на следствие (л.д. 92), однако ей было отказано (л.д. 91).

Как следует из искового заявления, после продажи дома ФИО3, на указанную ФИО5 дачу были вывезены все ее вещи, которые ответчик отказывается ей возвращать.

По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру Омской области (л.д. 95), однако копия ее обращения была направлена начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Омску для рассмотрения по существу (л.д. 97). Более того, ФИО3 самостоятельно обратилась к руководителю № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту удержания ее вещей ответчиком (л.д. 99).

Также судом установлено, что ФИО3 обращалась к депутату городского совета ФИО15 за помощью в обеспечении ей безопасности со стороны действий ФИО5 (л.д. 105, 106, 107).

Из дела также усматривается, что изложенные в вышеуказанных заявлениях (обращениях) ФИО3 факты не нашли своего подтверждения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив все обращения ФИО3 в прокуратуру КАО г. Омска, прокуратуру Омской области, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, Калачинское межрайонное следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, Департамент образования администрации г. Омска, уполномоченному при губернаторе Омской области по правам ребенка, депутату городского совета ФИО15, суд приходит к выводу о том, что по факту проверки вышеуказанных заявлений (обращений) ФИО3, не следует, что честь и достоинство ФИО3 были затронуты ФИО5 Каких-либо иных документов, ФИО3 в обоснование своей позиции представлено не было.

Факты, порочащие честь и достоинство ФИО3 указанные в исковом заявлении, своего документального подтверждения не нашли, как и не нашлось подтверждения причинно-следственной связи между распространяемыми сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО3 и ухудшением ее здоровья.

Ввиду недоказанности истцом факта распространения ответчиком ФИО5 порочащих сведений, также причинно-следственной связи между распространяемыми сведениям, порочащими честь и достоинство ФИО3 и ухудшением здоровья истца, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года