Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-9071/2016;)~М-8689/2016 2-9071/2016 А-1196/2017 М-8689/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-245/2017

дело №а-1196/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

при участии административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>, по решению Промышленного районного суда от дата

В декабре 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> отдела было вынесено Постановление о взыскании с Раборатенко исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное Постановление истице не вручалось. О том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора узнала только дата из официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают права истицы, поскольку о возбужденном дата исполнительном производстве она не знала, копию постановления не получала, в связи с чем была лишена возможности на добровольное исполнение в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить, постановление отменить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного требования указав, что после возбуждения исполнительного производства постановление было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей почтовой корреспонденции от дата Кроме того, факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве подтверждается материалами исполнительного производства в котором имеется заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от дата дата было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Поскольку по истечении срока для добровольного исполнения в счет исполнения обязательства ФИО1 не было уплачено ни единого рубля автоматически было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании также считала требования необоснованными, поскольку в добровольном порядке ФИО1 долг не выплатила, всячески уклоняется от выполнения обязательств и от получения корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора истцом указано на ненаправление данного постановления самому должнику-административному истцу, а также на то, что необоснованно взыскан исполнительский сбор.

Между тем, в силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправки исходящей почтовой корреспонденции от дата Кроме того, факт осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве подтверждается материалами исполнительного производства в котором имеется заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от дата дата было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом сам исполнительский сбор был взыскан обоснованно, поскольку должник не выполнил обязательство в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт ненаправления постановления должнику не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для его обжалования, и никак не может повлиять на суть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин