Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-6585/2019;)~М-7024/2019 2-6585/2019 М-7024/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008060-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием третьего лица ФИО2, личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры банкротства установлено, что должник ФИО2 осуществлял перечисление денежных средств с расчетного счета третьим лицам, в частности на имя ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 597 100 рублей. На запрос финансового управляющего ФИО3 о предоставлении копии договоров, заключенных с ФИО4 являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, а также копии всех первичных документов, связанных с взаимоотношениями с ФИО4, должник ФИО2 не ответил, документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не представил.

Просит суд с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 597 100 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, указав, что ФИО2 осуществлял перечисления его доверителю, однако все они были направлены во исполнение договора займа, о чем имеется расписка. В настоящее время погашены обязательства по договору займа исполнены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он перечислял ФИО4 денежные средства в счет погашения займа, денежные средства были направлены на строительство жилья. В настоящее время денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, однако оригинал расписки у ФИО4 он не забирал. Также указал, что финансовому управляющему он не сообщал о существовании договора займа, заключенного между ним и ФИО4, поскольку финансовый управляющий запрашивал у него документы как у индивидуального предпринимателя, в то время, как договор займа был заключен с ним как с физическим лицом. Дополнил, что выписке по счету в назначении платежей, бухгалтером указано договор № и договор №, что является технической ошибкой последней. Кроме того, утверждал, что никаких договоров № и № с ФИО4 не заключал.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении ФИО2 на четыре месяца (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО2 со своего расчетного счета осуществлял перечисления денежных средств в адрес ФИО4 на общую сумму 597 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО КБ «Модульбанк» (л.д. 16-20, 21-23).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО2 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен запрос о получении информации, согласно которому финансовый управляющий просил предоставить ФИО2 копии договоров, заключенных с ФИО4 являвшиеся основанием для перечисления денежных средств, а также копии всех первичных документов (акты, накладные, связанные с взаимоотношениями с ФИО4) на общую сумму 597 100 рублей (л.д. 24-25, 26-27).

Вместе с тем, вышеуказанная информация ФИО2 в адрес финансового управляющего представлена не была, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании со ссылкой на тот факт, что у него запрашивалась информация как у индивидуального предпринимателя, в то время как спорные денежные средства были перечислены им на счет ФИО4 как физическим лицом в качестве возврате денежных средств по договору займа.

В обоснование своих доводов, ФИО2 в материалы дела была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей, сроком на один год (л.д. 56).

В настоящее время, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнены в полном объеме, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО4 (л.д. 67).

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму в размере 597 100 рублей были перечислены ФИО2 на имя ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выписки по счету (л.д. 16-20, 21-23) в назначении платежа указано «перевод денежных средств для расчета по договору № без НДС» или «перевод денежных средств для расчета по договору № без НДС».

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 или в адрес суда, документов, подтверждающих наличия каких-либо договорных отношений ФИО2 с ФИО4 представлено не было, в частности не представлены договор № и договор №, факт заключения указанных договоров отрицался третьим лицом ФИО2

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 относительно того, что ранее финансовому управляющему не сообщалось о наличии между ФИО2 и ФИО4 заключенного договора займа, поскольку финансовым управляющим запрашивалась информация у ФИО2 как у индивидуального предпринимателя, а не как у физического лица, суд находит несостоятельными. Поскольку из выписки по счету следует, что списание денежных средств контрагенту ФИО4 происходило по договору № и №, при отсутствии таковых.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 597 100 рублей были получены ответчиком от ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку, согласно определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 9 171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 597 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года