Решение № 2-1948/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1948/2020;)~М-2143/2020 М-2143/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1948/2020

Дело № 2-84/2021

УИД 22RS0069-01-2020-003503-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества, телевизор Samsung №, денежных средств в размере 279 999 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с д.м.г. по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы проверки качества товара в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец купил телевизор Samsung № стоимостью 279 999 руб.

Гарантийный срок на телевизор установлен <данные изъяты> месяцев.

Во время эксплуатации истец правила использования не нарушал, однако телевизор перестал включаться.

д.м.г. истец почтой направил претензию в адрес изготовителя, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

д.м.г. изготовитель получил претензию, однако ответа на претензию не последовало.

За свой счет истцом проведена экспертиза качества товара в ООО «Веритас». Как указано в экспертном заключении, в телевизоре есть недостаток – не включается, который имеет производственную причину возникновения. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя им заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлено доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара. Для предъявления требований относительно технически сложных товаров за пределами пятнадцатидневного срока, в товаре должен присутствовать существенный недостаток. Претензия направлена ответчику на шестнадцатый день. Существенный недостаток в товаре не обнаружен, соответственно, сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не представляется возможным. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, поскольку истец не исполнил встречную обязанность по предоставлению товара на проверку качества. Также представитель ответчика указал в своих возражениях, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышен и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретен телевизор <данные изъяты> Samsung № серийный номер № стоимостью 279 999 руб., что подтверждается чеком интернет магазина. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Завод-изготовитель – «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что отражено на обратной стороне телевизора.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации телевизора, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, возник недостаток – не включается.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявить продавцу один из предложенных законом вариантов вышеуказанных требований. Законодатель разделяет замену товара и требование о возврате уплаченной за товар суммы как отдельные по отношению друг к другу требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

д.м.г. истцом направлена претензия ответчику, в которой он просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, указав при этом, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, согласовать с ним место и время ее проведения в его присутствии, для чего обязался предоставить товар.

Факт направления претензии д.м.г. и вручения ее ответчику д.м.г.., подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая дату приобретения товара (д.м.г..) и дату направления претензии (д.м.г..), суд приходит к выводу, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были предъявлены ответчику в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что претензия направлена ответчику на шестнадцатый день, является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ ФИО1 на его претензию датированный д.м.г., в котором истца информируют о необходимости провести проверку телевизора Samsung № для установления производственного недостатка и проверки страны производства по серийному номеру изделия, в связи с чем, истцу предложено представить технику, чек на покупку в авторизованный сервисный центр «Айсберг-Сервис», находящийся по адресу: "адрес". Сотрудники сервисного центра будут ожидать истца в течение 10 дней с момента получения данного письма.

К данному ответу ответчиком приложена копия квитанции о направлении заказного письма в адрес истца ФИО1, из которой следует, что ответ на претензию истца направлен лишь д.м.г., то есть спустя месяц после поступления искового заявления ФИО1 в Ленинский районный суд г. Барнаула (д.м.г..), что также подтверждается сведениями с сайта «Почта России» при отслеживании отправления по указанному в квитанции почтовому идентификатору.

Таким образом, ответчик уклонился от принятия товара и проведения экспертизы, в связи с чем, истец был вынужден провести независимую экспертизу, что соответствует требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества.

За счет истца ООО «Веритас» д.м.г. была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в предоставленном на исследование телевизоре выявлен недостаток – не включается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора со стороны приобретателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, не выявлены. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от д.м.г..

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., в представленном на исследование телевизоре Samsung №, серийный номер №, в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отказе микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение IC405) блока управления модуля One Connect, что вызывает неработоспособное состояние товара в целом (телевизор не включается). На модуле One Connect имеются следы ранее проводившегося вскрытия, что соотносится с имеющейся в материалах гражданского дела информацией о проведении досудебного исследования объекта экспертизы. На корпусе экранного модуля следы вскрытия отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым.

Следов разрушающего воздействия на блок управления модуля One Connect в ходе исследования не выявлено, на основании чего эксперт пришел к выводу о производственной причине возникновения имеющегося недостатка, а именно, недостаточном запасе прочности (времени наработки до отказа), заложенном изготовителем при производстве микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение IC405).

Следов какого-либо воздействия на модуль One Connect и входящие в его конструкцию плату управления и плату блока питания не выявлено.

Для восстановления функциональной работоспособности телевизора необходимо в условиях сервисного центра произвести замену микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение 1С 405) с дальнейшей загрузкой программного обеспечения (файла прошивки. bin) либо замену платы управления <данные изъяты> модуля One Connect. Стоимость ремонта с заменой платы управления, что является более целесообразным в период нахождения изделия на гарантийном обслуживании, составляет 20 000 руб. Время, необходимое для устранения неисправности, с учётом ожидания поставки комплектующей части составляет от 30 до 45 дней.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеет.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара, также является несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств подтверждающих факт возникновения заявленного истцом недостатка за пределами вышеуказанного срока, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, а также предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагало на ответчика обязанность возвратить уплаченную за товар сумму, что сделано не было, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из положений данных норм права, расчет неустойки за период с д.м.г. до д.м.г. должен быть следующий:

279 999 руб. х 1% х 207 д. = 579 597 руб. 93 коп.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и к штрафу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, превышающий более чем в два раза стоимость товара, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, как было отмечено выше, представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 40 000 руб. суд находит разумным и справедливым.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца необходимо возложить обязанность возвратить по требованию ответчика и за его счет телевизор Samsung № после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 899 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 279 999 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб.. расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. Всего взыскать 400 191 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 899 руб. 99 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать телевизор Samsung <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» после получения денежных средств по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года