Приговор № 1-1379/2017 1-71/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1379/2017

Дело №1-71/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2017 года, в период времени с 1 часа 21 минуты до 4 часов 12 минут, Поляков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, с целью убийства ФИО5, в ответ на противоправное поведение последнего, причинившего ему ножом резанную рану левого колена, умышленно нанес ФИО5 отобранным у последнего ножом четыре удара, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберного промежутка слева по окологрудинной линии, сквозное повреждение межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, внутриперикардиального отдела аорты; проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением стенки кишки, эвентрации петель кишечника; проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберного промежутка справа по окологрудинной линии, сквозное повреждение межреберных мышц, пристеночной плевры, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также расценивающуюся, как причинившую легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня непроникающую колото-резанную рану поясничной области справа.

Смерть ФИО5 наступила 10 февраля 2017 года на месте происшествия, от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением стенки аорты, осложнившимся гемотампонадой перикарда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в один из дней февраля 2017 года ему позвонил знакомый ФИО9 и позвал в гости к ранее незнакомому ФИО5 распивать спиртное. Он вызвал такси, приехал по указанному ими адресу на <адрес>, где ФИО5 и ФИО9 встретили его, рассчитались за такси. Затем они поднялись в квартиру к ФИО5, где он сел в кресло, ФИО5 напротив него, на стул, а ФИО9 во второе кресло. Сидели, выпивали и разговаривали. Всего он выпил не более четырех стопок водки, был почти трезв. ФИО5 стал высказывать ФИО9 претензии по поводу какого-то телефона, у них произошел конфликт, они «сцепились», он их разнял. После этого ФИО9 вышел в коридор покурить, а они остались сидеть в комнате. ФИО5 стал высказывать ему претензии из-за того, что он вмешался в их конфликт, при этом замахнулся на него ножом, в живот, он отбил его руку и нож резанул его по колену. Потом они встали, ФИО5 вновь замахнулся ножом, он схватил руку ФИО5, в которой был нож, взял нож за рукоятку, забрал его и, обороняясь, ударил этим ножом ФИО5 два раза в грудь, после чего у него в руке осталась рукоять от ножа, которую он бросил в комнате. Где было лезвие ножа, не знает. ФИО9 в это время стоял в дверях и все видел. ФИО5 подошел к дивану, присел. У него из раны на колене бежала кровь, он взял куртку с двери, вышел из квартиры ФИО5, ФИО9 вышел с ним. Затем он перетянул рану в подъезде, вызвал такси и уехал домой. ФИО9 дал неверные показания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 31 мая 2017 года и проверки их на месте следует, что когда они сидели, ФИО46 попытался ударить его в живот ножом, он схватил его руку, и удар пришелся по колену ножом. После этого они одновременно встали, в этот момент он уже держал руку ФИО47, затем вывернул ее и ударил ФИО45 в область живота, затем в область груди, лезвие ножа погружалось в тело ФИО5, и затем сзади со спины, лезвие не погрузилось в тело. Нож в момент нанесения ударов находился у него в правой руке. Затем у ножа отпало лезвие и упало на пол, рядом с журнальным столиком, рукоять он выбросил в мусорное ведро в квартире. Нож был с кнопкой, лезвие было съемное. Признает свою вину в убийстве ФИО5 (т. 2 л.д. 18-29, 37-44).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 1 июня 2017 года следует, что он подтверждает ранее данные в качестве подозреваемого показания. Он нанес четыре удара ножом ФИО5, из которых один в живот, два в грудную клетку, один в область поясницы, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО5 ударил его перед этим ножом по левому колену, пытаясь нанести удар ножом в живот (т. 2 л.д. 54-57).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом уточнил, что смерти ФИО5 не желал. Возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий, пояснив, что на тот момент события помнил лучше. На вопросы участников процесса и суда показал, что за медицинской помощью по поводу ранения колена он не обращался, лечил рану в домашних условиях. Нанес четыре удара ножом, так как ФИО5 не успокаивался, схватил его за «грудки», агрессивно себя вел, он думал, что ФИО5 может опять на него напасть. ФИО5 был в большей степени алкогольного опьянения, чем он.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что погибший ФИО5 являлся его братом. ФИО5 в феврале нужно было ехать на вахту, поэтому они сначала не переживали, что он не звонит, но затем их это насторожило, они забеспокоились, стали выяснять, и вскоре узнали о том, что брат умер. Последний раз он видел брата четыре года назад. Брат работал дальнобойщиком. У ФИО5 был нормальный характер, бывало, ругались, но руку он не поднимал, но проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения. Брат физически был развит, мог постоять за себя.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО5 по характеру был спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, резким, агрессивным, конфликтным (т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 пояснил, что давая в данной части такие показания, имел в виду словесную агрессию. Брат мог нагрубить, но физическую силу мог применить только в ответ.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в один из дней начала февраля 2017 года, после 17 часов, он со своим соседом по общежитию ФИО5, употребляли водку и пиво дома у последнего по <адрес>. Затем пошли в магазин за спиртным, и когда возвращались, познакомились с соседями с первого этажа – ФИО9 и его женой, с которыми продолжили у ФИО5 распивать водку и пиво примерно в течение полутора часов. Потом между ним и ФИО9 возник словесный конфликт, так как он был пьян, наговорил много лишнего. ФИО5 не участвовал в конфликте. Затем супруга ФИО9 ушла к себе в комнату. Через некоторое время он также ушел к себе, так как был пьян. ФИО5 и ФИО9 остались вдвоем. У ФИО5 никаких телесных повреждений не было. На столе лежал нож со сменным лезвием, который ФИО5 использовал, как кухонный. Данный нож он затем опознал в ходе предварительного следствия. С подсудимым он не знаком, никогда его не видел. ФИО5 мог любого «завести», спровоцировать конфликт, но сам никогда ни на кого не кидался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 года пил пиво дома с супругой, около 22 часов вышли покурить в коридор общежития, где к ним подошли двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, который представился ФИО5, предложил с ними выпить, и позвали его с супругой к себе в комнату на 3 этаже, где проживал ФИО5. Они с супругой согласились, стали выпивать водку и пиво. Вскоре произошел конфликт между ФИО5 и вторым мужчиной, его супруга ушла домой. Он позвонил своему знакомому ФИО2, ФИО5 предложил позвать его к ним. Затем они с ФИО5 встретили ФИО1 у подъезда, он рассчитался с таксистом, ФИО5 и Поляков познакомились, сели выпивать. До того, как приехал Поляков, приятель ФИО5 от них уже ушел. ФИО2 приехал трезвый, они были уже пьяные. Затем они втроем стали распивать водку. Он вышел из комнаты, минут через 10-15 вернулся, стоя в дверном проеме, увидел, что между ФИО1 и ФИО5 происходит конфликт. До этого ФИО5 пытался ударить ФИО1, замахнулся сверху вниз. Поляков стоял к нему спиной, ФИО5 за ФИО1, лицом к последнему, почти вплотную. У ФИО5 в правой руке был нож, они кричали друг на друга, ругались. Поляков двумя руками схватил ФИО5 за руку, отобрал нож, и нанес правой рукой, в которой был нож, четыре удара Ноздренко в грудь, в живот, левой рукой при этом держал ФИО5 за плечо. ФИО5 кричал, выражался нецензурно, отбивался от ударов. После этого ФИО5 присел у окна. Поляков, прихрамывая, вышел из комнаты, перед ним захлопнул дверь и вышел из подъезда. Крови у ФИО1 он нигде не видел. Куда делся нож, не знает. В тот момент ФИО5 был пьянее, чем Поляков, который выпил меньше их, примерно полбутылки водки, был не сильно пьян, но очень агрессивно себя вел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от 13 мая 2017 года следует, что после того, как ФИО5 и второй мужчина пригласили его с супругой к себе, они поднялись в комнату №, где мужчины стали ссориться между собой, и они с супругой ушли. После этого ФИО5 он не видел и о том, что ФИО5 нашли мертвым в своей комнате, узнал 12 мая 2017 года. Больше ему ничего не известно (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в ходе допроса и очной ставки со свидетелем ФИО1 от 29 мая 2017 года следует, что второго мужчину звали ФИО77. Около 2 часов они с ФИО5 остались в комнате вдвоем. Когда по их приглашению приехал ФИО1, они втроем выпили примерно полторы бутылки водки. ФИО5 стал ругаться на него, Поляков успокоил ФИО5. Через некоторое время ФИО5 стал ругаться на Костю, возможно из-за того, что тот вступился за него. В этот момент он вышел в коридор, а когда вернулся минут через пять, увидел, что в полутора метрах от входной двери, у кухонного стола, стоят ФИО5 и Костя, у ФИО5 в правой руке был нож, которым он наносил удар Косте, но Костя отбил руку ФИО5 с ножом, от чего нож шаркнул Костю по одной из ног, вроде левой, выше колена, от чего пошла кровь. Затем он увидел, что нож находится уже в руках у Кости, который стоя к нему спиной, правой рукой наносил удары ФИО5 на уровне туловища, видел, как двигался его локоть, самих ударов ножом не видел, ФИО5 стоял лицом к Косте. Сколько было ударов, сказать не может, но три было точно. Затем Костя схватил куртку и быстрым шагом вышел в коридор. Нога у Кости была порезана, из раны бежала кровь, он ее зажимал рукой. ФИО5 отошел и сел у окна и кресла-кровати. Он захлопнул дверь на замок и ушел к себе домой. (т. 1 л.д. 105-109, т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 показал, что подтверждает оглашенные показания в той части, в которой они согласуются с его показаниями в судебном заседании. В своих первых показаниях он не упомянул ФИО1, так как боялся. Не помнит, был ли порез у ФИО1 на ноге. Необходимо верить его показаниям в судебном заседании, потому что в ходе предварительного следствия он пытался приуменьшить степень вины ФИО1, говоря о том, что ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1. Это было после того, как 29 мая 2017 года узнал от опреративных сотрудников, а затем от ФИО1, когда они, до проведения очной ставки, встретились в туалете следственного отдела, что ФИО5 ранил его, поэтому он и стал говорить про порез, а на самом деле не видел его. Поляков не просил его дать какие-то конкретные показания, а просто рассказал о порезе. Из-за чего произошел конфликт между ФИО5 и ФИО1, на самом деле он не знает.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что они осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу, вышли на ФИО9, затем на ФИО1. Они присутствовали при проведении очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО1, которые имели возможность пообщаться между собой перед этим, поскольку за пределами кабинета следователя могли передвигаться и без сопровождения. Поляков показывал шрам на колене, но не пояснял обстоятельства его происхождения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в первых числах февраля 2017 года она с супругом ФИО9 по приглашению ранее незнакомых ФИО5 и ФИО77 находились в комнате ФИО5, на третьем этаже их общежития, где распивали водку. Примерно через час она ушла домой, ФИО5, ФИО77 и ее супруг остались там втроем. Конфликтов не было, ни у кого телесных повреждений она не видела. Супруг вернулся домой в этот день поздно ночью. После этого ФИО5 и ФИО97 она не видела (т. 1 л.д. 82-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО5 созванивался последний раз в первых числах февраля, тот сообщил, что собирается на вахту. После этого ФИО5 он не видел и не слышал. По характеру ФИО5 был общительный, не конфликтный (т. 1 л.д. 119-123).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подрабатывает в службе такси на своем автомобиле «<данные изъяты>». В феврале 2017 года также работал, но событий не помнит. Он осуществлял заявку по адресам <адрес>, <адрес> в <адрес> в феврале 2017 года. Ничего подозрительного в клиентах не замечал, следов крови в автомобиле не видел. Подсудимого не помнит.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с февраля 2017 года он подрабатывал в службе заказа такси на своем автомобиле <данные изъяты>, в один из дней, в ночное время, подвозил подсудимого из поселка <адрес> на <адрес> в <адрес>, к общежитию. Подсудимый, как ему показалось, был трезв, сказал, что за него рассчитаются по прибытию на место. Когда подъехали к общежитию, дом или № или №, вышли двое мужчин, один высокий, другой полный. Высокий рассчитался, подсудимый вышел из такси и ушел с ними. Высокий парень был адекватным, хотя в состоянии алкогольного опьянения, а полный был совсем пьяный. Ни у кого из троих он телесных повреждений не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года – комнаты № в <адрес> в <адрес> (общежитие), трупа ФИО5 в ней, с фототаблицей и схемой, согласно которым осматриваемая комната расположена на третьем этаже. В мусорном ведре обнаружена и изъята рукоять ножа деревянная с металлическими вставками. Зафиксировано, в том числе, расположение двух кресел и журнального стола рядом с ними, второго столика рядом с первым, на котором расположены остатки пищи, посуда, в том числе три рюмки, пепельница с окурками (26 штук), под столом две пустые бутылки из-под водки «Пшеничная», на полу, у кресла обнаружен металлический клинок ножа со следами вещества бурого цвета, на полу, с южной стороны, обнаружен окурок сигареты «Донской табак», которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Труп ФИО5 расположен на полу, у окна, между холодильником и диваном, в положении лежа на левом боку. Одежда спереди пропитана гнилостной жидкостью грязно-красного цвета с наложением плесени и подсохших куколок насекомых, живых личинок мух в области шеи. На лице наложение плесени. На правой полочке рубашки, в верхней части, два сквозных повреждения ткани длинной около 3 см. На левой полочке верхней части аналогичное повреждение. На футболке спереди в верхней части три сквозных повреждения ткани линейной формы с ровными краями, острыми концами, длинной около 3 см. Ткани рубахи и футболки обильно пропитаны влажным веществом бурого цвета. Повреждения на передней поверхности грудной клетки справа – 1 рана округлой формы около 3 х 2 см, аналогичная рана на передней поверхности грудной клетки слева 2 х 2 см. На передней брюшной стенке, по центру, на расстоянии около 5 см выше пупка, рана округлой формы около 5 х 5 см с ровными краями, из которой выступают петли кишечника. В поясничной области справа аналогичная рана размерами 2 х 0,5 см с плотными подсохшими краями. Под трупом, на ковре в проекции головы и грудной клетки наложение влажного вещества бурого цвета размерами около 60 х 60 см (т. 1 л.д. 26-35, 36, 38-41, т. 3 л.д. 23-29, 30-31);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19 июля 2017 года, согласно которому свидетель ФИО8 уверенно опознал нож ФИО5, который последний использовал в качестве кухонного и который он видел на столе в момент распития спиртного в комнате ФИО5 в начале февраля 2017 года (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 31 мая 2017 года, согласно которому подозреваемый Поляков опознал нож (изъятый в ходе ОМП) которым нанес четыре удара ФИО5 (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколом выемки от 27 мая 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшим на тот момент статус свидетеля, добровольно выданы мобильные телефоны «Нокиа», «Експлей», «Кенекси» (т. 1 л.д. 244-246);

- протоколом выемки от 31 мая 2017 года, согласно которому подозреваемым ФИО1 добровольно выдана куртка черного цвета, которая осмотрена (т. 2 л.д. 46-49, т. 3 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от 5 июля 2017 года, согласно выводам которого на изъятых в ходе ОМП:

клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь (объект №), на рукояти ножа обнаружены следы, содержащие кровь (объект №) и следы, содержащие кровь и пот (объект №).

Следы (объекты № и №) произошли от ФИО5

Следы (объект №) образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, не исключается присутствие в следах биологического материала ФИО5, ФИО9 (т. 2 л.д. 132-136);

- заключением эксперта № от 29 мая 2017 года, согласно выводам которого на 26 окурках от сигарет, изъятых в ходе ОМП, обнаружены следы, содержащие слюну.

Следы, на окурках №, 3-5, 7, 8, 10-13, 23 произошли от ФИО5;

следы на окурках №, 6, 24, 26 произошли от ФИО9;

следы на окурках №, 15, 17, 22, 25 произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, образец которого не представлен;

следы на окурках №, 20 образованы в результате смешения биологического материала ФИО8 и неизвестного лица;

Следы на окурках №, 19, 21 произошли от ФИО8;

следы на окурке № произошли от неизвестного лица мужского генетического пола, образец которого не представлен, и не произошли от ФИО5, ФИО109, ФИО9, ФИО111, ФИО8, ФИО13, ФИО114 (т. 2 л.д.173-184);

- заключением эксперта № от 6 июля 2017 года, согласно выводам которого следы, содержащие слюну (объект № в заключении эксперта № от 29 мая 2017 года) на окурке от сигареты № произошли от ФИО1

Присутствие в следах, содержащих кровь и пот (объект № в заключении эксперта № от 5 июля 2017 года) на рукояти ножа биологического материала ФИО1 не исключается (т. 2 л.д.152-155);

- заключением эксперта № от 30 июня 2017 года, согласно выводам которого на окурке от сигареты «Донской табак», изъятом в ходе ОМП (в непосредственной близости от трупа ФИО5), обнаружены следы, содержащие слюну и кровь, которые произошли от ФИО5 (т. 2 л.д.163-166);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами по делу информаций о соединениях абонентских номеров ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО117, согласно которому ФИО5, ФИО9 и ФИО16 в период времени с 1 до 5 часов, 10 февраля 2017 года находились в районе действия базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>, обслуживающей район, где расположен дом, в котором проживали указанные лица.

Кроме того, имеется соединение между абонентскими номерами ФИО9 и ФИО1 в 1 час 21 минуту, после чего Поляков осуществил звонок в службу такси в 1 час 24 минуты, при этом последний находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>, что соответствует району его проживания, а в 1 час 46 минут находился в районе действия базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>. В 4 часа 12 минут Поляков осуществил звонок в службу такси (т. 3 л.д. 17-22, 30-31);

- информацией ООО «Поехали – Курган», согласно которой 10 февраля 2017 года, в 1 час 28 минут с абонентского номера № (находился в пользовании ФИО2), поступил заказ такси по маршруту от <адрес> до <адрес>, заказ выполнил ФИО15 на автомобиле <данные изъяты>», желто-серебристого цвета, г.р.з. №.

10 февраля 2017 года, в 4 часа 25 минут, с абонентского номера <***> поступил заказ такси по маршруту от <адрес> до <адрес>, заказ выполнил ФИО14 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. О 251 КТ 45 (т. 1 л.д. 111);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 июня 2017 года, согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО1, как лицо, которого он вез в своем автомобиле такси с <адрес> до <адрес> в <адрес> около 1-2 часов ночи в период между 5 и 15 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 5-9);

- заключениями эксперта № от 25 мая 2017 года и № от 5 июня 2017 года, согласно выводам которых на поверхностях предметов, изъятых в ходе ОМП по факту обнаружения трупа ФИО5 12 мая 2017 года, имеется восемь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, из которых три (на бутылке из-под водки) оставлены большим, средним пальцами и мизинцем правой руки ФИО1, три (один на бутылке из-под водки, два на пепельнице) оставлены ФИО8, один (на бутылке из-под пива) ФИО5 (т. 2 л.д. 93-96, 104-107);

- заключением эксперта № от 24 июля 2017 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены расценивающиеся, как в совокупности, так и в отдельности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее колото-резанное ранение живота, проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, а также расценивающаяся, как причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня непроникающая колото-резанная рана поясничной области справа, которые носят прижизненный характер, причинены в срок, исчисляемый десятками минут к моменту смерти, причинены одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П» - образный на поперечном сечении обух, относительно острые лезвие и острие, с шириной клинка на уровне погружения около 21-27 мм (рана №), 23-29 мм (рана №). Определить направление раневых каналов и их глубину не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа.

Смерть ФИО5 наступила в срок не менее 1 месяца и не более 4 месяцев к моменту проведения экспертизы в морге (15 мая 2017 года) от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением стенки аорты, осложнившимся гемотампонадой перикарда (т. 2 л.д. 78-81).

- заключением эксперта № от 16 июня 2017 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте № от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острые лезвие, острие, с шириной клинка на уровне погружения около 21-27 мм;

на кожном лоскуте № от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острые лезвие, острие, с шириной клинка на уровне погружения около 22-29 мм.

При условии разницы в механизме причинения ран, а именно давления на лезвие во время погружения клинка в левую половину грудной клетки и давления на обух во время погружения клинка в правую половину грудной клетки, нельзя исключить возможность их причинения одним орудием (т. 2 л.д. 82-86);

- заключением эксперта № от 29 июня 2017 года, согласно выводам которого на кожном лоскуте № от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острые лезвие, острие, с шириной клинка на уровне погружения около 21-27 мм, при этом нож, представленный на экспертизу, нельзя исключать как возможное орудие причинения данной раны;

на кожном лоскуте № от трупа ФИО5 имеется колото-резанная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острые лезвие, острие, с шириной клинка на уровне погружения около 22-29 мм, при этом нож, представленный на экспертизу, нельзя исключать как возможное орудие причинения данной раны (т. 2 л.д. 142-145);

- заключением эксперта № от 31 мая 2017 года, согласно выводам которого на момент освидетельствования у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде рубца на левом колене, который является следствием зажившей раны, причиненной предметом с узкой кромкой, возможно, лезвием ножа. Рана была причинена не менее семи суток до момента освидетельствования и относится к категории повреждений, не влекущих вред здоровью. Из пояснений ФИО1 в описательной части заключения следует, что в феврале 2017 года он убил ножом ФИО5, который ножом сделал ему порез на левом колене, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 87).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что рана на левом колене ФИО1 могла быть получена в феврале 2017 года. На экспертизе Поляков пояснял, что его ударили ножом в колено. Данное телесное повреждение могло образоваться от лезвия ножа. Форма раны – линейная, резаная, от режущего воздействия касательно-скользящего движения. Получение данного повреждения при падении исключено. Минимальный срок образования данного рубца – семь дней к моменту исследования. Максимольный срок не определить, они может быть годичным и двухгодичным.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО18 следует, что возможно, рана была причинена при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 2 л.д. 240-242).

После оглашения указанных показаний эксперт ФИО18 подтвердил их достоверность, пояснив, что давая такие показания, имел в виду обстоятельства, указанные ФИО1 при производстве экспертизы, приведенные в описательной части заключения. Материалы дела для проведения экспертизы ему не предоставлялись.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО133, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО18, оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО13, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц, у которых личные неприязненные отношения с ФИО1 отсутствуют, у суда не имеется.

Показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании, о том, что именно он нанес удары ФИО5 ножом, который забрал из руки последнего, после того, как тот попытался его им ударить и поранил колено, о времени и месте причинения им ФИО5 телесных повреждений, их количестве, характере и локализации, о последующих его действиях, в том числе по распоряжению орудием преступления, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в местах, указанных ФИО1, изъяты клинок и рукоять ножа, заключениями экспертов об установлении у ФИО5 четырех колото-резанных ран, три из которых (живота и груди) проникающие, заключениями экспертов, согласно которым на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5, на рукояти ножа выявлены, в том числе, следы, содержащие кровь и пот, присутствие в которых биологического материала ФИО1 не исключается.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности его показания о том, что происходило до того, как он вышел из комнаты в коридор, а также в той части, что он являлся очевидцем событий после возвращения в комнату с того момента, когда Поляков и ФИО5 уже стояли друг перед другом в комнате, и между ними происходила борьба, в ходе которой Поляков забрал из руки ФИО5 нож, после чего правой рукой, в которой держал нож, нанес ФИО145 не менее четырех ударов в тело, держа при этом последнего левой рукой за плечо.

Приходя к такому выводу, суд признает убедительными доводы свидетеля ФИО9 в судебном заседании о причине возникших противоречий между его первыми показаниями, где он ничего не упоминал про ФИО1, поскольку боялся рассказывать правду о событиях преступления, очевидцем которого стал и долгое время не сообщал, и последующими, где он рассказал все подробно, однако, с целью приуменьшить степень вины ФИО1 и помочь последнему, изложил в них также не соответствующие факты о том, что видел момент замаха и причинения ФИО5 ножом ФИО1 раны на ноге, и саму рану, которая кровоточила, тогда как, на самом деле этого не видел, а узнал о ране от оперативных сотрудников и затем от самого ФИО1 непосредственно перед допросом.

В данной части показания ФИО9 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО5 попытался ударить его ножом в живот и причинил рану на ноге, когда они еще сидели, а не стоя, как об этом пояснял ФИО9, что свидетельствует о том, что последний не был очевидцем причинения раны на ноге ФИО1.

Вместе с тем, как в показаниях в судебном заседании, так и оглашенных показаниях, ФИО9 пояснял об одном замахе ФИО5 ножом на ФИО1, очевидцем которого, как установлено в судебном заседании, он на самом деле не был.

С учетом вышеизложенного суд признает не советующими действительности показания ФИО9 о том, что он видел, как ФИО5 замахивался на ФИО1 стоя в комнате, поскольку согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте, следует, что он осуществил захват руки ФИО5, в которой был нож, когда отбил его удар, и после этого не отпускал когда они вместе встали на ноги, и он забрал нож у ФИО5. Данные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, неоднократно, подтверждены после их оглашения в судебном заседании подсудимым.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности именно ФИО1 в убийстве ФИО5, исследованные доказательства не содержат.

Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО5.

Суд считает установленным, что орудием преступления является нож, изъятый при осмотре места происшествия, что подтверждается заключением эксперта об обнаружении на данном ноже крови потерпевшего, протоколами опознания ножа подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО8.

Суд убежден, что при причинении телесных повреждений ФИО5 умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют характер его действий, количество и локализация телесных повреждений (нанесение ударов ножом в живот, грудь и поясничную область).

При установленных обстоятельствах суд не расценивает действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку после того, как ФИО5 сидя попытался нанести ФИО1 удар ножом, тот перехватил его руку, в результате чего ФИО1 была причинена не повлекшая вреда здоровью резанная рана колена. После этого ФИО5 уже не имел возможности нападать на ФИО1, поскольку тот держал его руку с ножом, и между ними началась драка, в ходе которой Поляков, будучи в меньшей степени алкогольного опьянения по отношению к ФИО5, смог завернуть руку последнего, направив лезвие ножа в сторону ФИО5, и нанести, таким образом, удар в живот последнему с силой, причинившей колото-резанное ранение живота с повреждением стенки кишки, эвентрации петель кишечника. Факт нахождения ФИО5 в большей степени алкогольного опьянения по отношению к подсудимому, подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО9. При этом из показаний последнего также следует, что ФИО2 вел себя агрессивно.

Тот факт, что после попытки нанести удар ФИО1 из положения сидя ФИО5 больше ФИО1 телесные повреждения не причинял, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО9, заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 иных телесных повреждений, кроме рубца на колене, на момент производства экспертизы не установлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о причинении ФИО1 смерти ФИО5 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку поведение и состояние потерпевшего, его действия и вся обстановка, сложившаяся непосредственно перед этим, когда подсудимый смог без труда разнять и успокоить конфликтовавших ФИО9 и ФИО5, свидетельствовали, что посягательство со стороны ФИО5 было окончено и момент его окончания был ясен для ФИО1, когда он перехватил руку ФИО5, в которой был нож. Вместе с тем, загнув руку ФИО5 с ножом и нанеся, таким образом, в драке первый удар потерпевшему в живот, Поляков, взяв нож в правую руку, и держа ФИО5 левой рукой за плечо, что свидетельствует об отсутствии какого-либо сопротивления и нападения со стороны ФИО5, нанес указанным ножом точные, акцентрированные удары ножом в области расположения жизненно важных органов человека, два из которых проникающие в переднюю поверхность грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, околосердечной сорочки, внутриперикардиального отдела аорты, а один в область поясницы справа, когда ФИО5 повернулся к ФИО1, пытаясь отойти от него, и от которого лезвие отсоединилось от рукояти и упало на пол.

Характер действий потерпевшего и характер нанесенных ФИО1 ударов, как и отсутствие у него повреждений, кроме раны колена, причиненной ему потерпевшим сидя за столом, свидетельствует о том, что осознавая и воспринимая намерения ФИО5, Поляков не мог расценивать действия потерпевшего, как общественно опасное посягательство.

В то же время, довод стороны защиты о том, что противоправное поведение потерпевшего ФИО5, выразившееся в инициировании им конфликта с подсудимым, и попытке нанести удар ножом, когда они сидели за столом, явилось причиной совершенного ФИО1 преступления, суд считает обоснованным. Этот довод подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, заключением эксперта о наличии у последнего рубца на левом колене, являющегося следствием резанной раны, которая могла быть причинена в феврале 2017 года, в связи с чем данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, исследованных в судебном заседании, его поведения во время совершения преступления и после этого, а также в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, а также оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с чем его действия нельзя расценить, как совершенные в состоянии аффекта.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признанных судом достоверными показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах его совершения, положенных судом в основу приговора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывая судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признает рецидив преступлений, который на основании положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, повлекшем снижение контроля за собственным поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождения его во время его совершения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО9.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и соседями, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его семейное положение, возраст и состояние здоровья; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие признанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2017 года по 6 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Киселеву В.А., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 6325 рублей, и в судебном разбирательстве в размере 5060 рублей, а всего 11385 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: рукоять и клинок ножа, две бутылки из-под водки, две бутылки из-под пива, 27 окурков, подлежат уничтожению;

хранящиеся в уголовном деле детализации телефонных переговоров, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 7 февраля 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2017 года по 6 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при производстве предварительного расследования, всего в размере 11385 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

рукоять и клинок ножа, две бутылки из-под водки, две бутылки из-под пива, 27 окурков, уничтожить;

детализации телефонных переговоров хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.