Приговор № 1-40/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 04 сентября 2019 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, передвигался, управляя автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу Свидетель №11 по автодороге улицы <адрес>, от здания № до здания №, где был остановлен сотрудниками отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Знаменский». ФИО1, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию уполномоченного должностного лица сотрудника дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометра и медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в присутствии незаинтересованных лиц, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что автомобилем он не управлял, им управлял его отец. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств по делу, а именно.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются аналогичными. Данные свидетели в судебном заседании показали, что являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе патрулирования <адрес> возле детской площадки у здания дома культуры они заметили группу молодых людей, которые веселились, и имели при себе пластиковую бутылку без этикетки. Подойдя к ним, данных молодых людей проверили по базам данных, это были ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 От данных граждан исходил запах алкоголя. В ходе разговора узнали, что ФИО1 приехал на автомобиле, но чтобы уехать ждут трезвого водителя. Предупредив, что пьяным нельзя садиться за руль, Свидетель №2 и Свидетель №1 отошли метров на 50 к зданию клуба и стали наблюдать. Эти молодые люди сходили в магазин «Пятёрочка», после чего вернулись к своему автомобилю Шевроле Нива темного цвета, с государственным номером № за руль сел ФИО1, остальные на пассажирские места. Они по рации связались с дежурной частью и им выслали дежурный автомобиль, чтобы пресечь правонарушение. ФИО1 со своей компанией тронулся на автомобиле и проехал по <адрес> к автомойке, где остановился, вылез из машины и пошёл в здание автомойки. К ним подъехал дежурный автомобиль, в который они сели и Свидетель №2 на телефоне включил видеозапись. В это время ФИО1 вышел из здания автомойки, сел за руль своего автомобиля и начал движение в их сторону. Они также стали двигаться ему навстречу. В момент включения спецсигнала ФИО1 резко поменял направление движения, свернул влево, остановился у строящегося здания, резко вышел из машины и встал у передней части автомобиля. Они вышли из машины, Свидетель №1 объявил ФИО1, что он задержан до приезда сотрудников ДПС, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 стал утверждать, что это не его машина, что не он находился за рулем. Они пригласили ФИО1 в дежурную машину, дождались приезда сотрудников ДПС, которым передали ФИО1, после чего продолжили патрулирование.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным водителем МОМВД России «Знаменский». После 20 часов, по сообщению дежурного он на дежурном автомобиле подъехал к дому культуры, где находились сотрудники ППС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сели к нему в автомобиль. Сотрудники ППС наблюдали за автомобилем Шевроле Нива темного цвета, который стоял на расстоянии где-то 150 метров от них около автомойки. Затем из мойки вышел подсудимый, сел за руль, развернулся и поехал к ним навстречу. Он тоже включил свет, завел машину, включил проблесковые маячки и начал двигаться навстречу, чтобы перехватить этот автомобиль. Автомобиль Нива резко повернул налево, остановился около строящегося здания напротив автовокзала. Из автомобиля выскочил подсудимый и встал у передней части капота. Сотрудники ППС выбежали и пригласили в автомобиль подсудимого, который стал пояснять, что за рулём не ехал. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя. Затем, подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили подсудимого к себе в автомобиль ДПС. После этого он поехал в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в утреннее время он, ФИО1 и Свидетель №4 приехали на автомобиле ФИО1 в центр р.<адрес>, остановили машину купили пиво и начали выпивать. Затем приехали к дому культуры. ФИО1 сначала не выпивал, был за рублем, но ближе к вечеру тоже стал пить пиво. Когда ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин за сигаретами, их остановили сотрудники полиции для проверки. После, когда вернулись они сели в машину и поехали к автомойке, чтобы найти водителя отогнать машину. За рулем был ФИО1 Приехав к автомойке, ФИО1 вышел. Не найдя водителя, ФИО1 вернулся и поехали от автомойки. За рулем все это время был ФИО1. В это время они увидели полицейскую машину с мигалками и остановились возле здания строящегося рынка. ФИО1 вышел из машины и начал стоять, сотрудники подъехали, сказали, что ФИО1 задержан и снимали на телефон. Он, Свидетель №4 и девушка, которая была с ними остались в машине, позже ФИО1 сказал им выйти. Затем подъехали сотрудники ДПС и они ушли, что происходило дальше не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68; т.2 л.д.98-101) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к нему домой приехал Свидетель №5 В. на автомобиле «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 Весь оставшийся день провели в машине, катаясь по р.<адрес>. Вечером они купили шампанское и пиво. В 19 часов они приехали на улицу <адрес>. ФИО1 поставил свою машину рядом с детской площадкой, и они стали выпивать спиртное, не выходя из машины. Они с В. спросили у ФИО1, почему он пьёт алкоголь, находясь за рулём. Но ФИО1 ответил им, что придёт его друг и отгонит машину. Выпив всё спиртное, они вышли из машины, к ним подошли два сотрудника патрульно-постовой службы, уточнили их личности. После этого, они пошли в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Когда вернулись из магазина, ФИО1 сел за руль своего автомобиля, завёл его и они поехали к автомойке. Управляя своим автомобилем, ФИО1 подъехал к автомойке, вышел из него и пошёл в здание по своим делам. Вернувшись к ним, ФИО1 снова сел за руль своего автомобиля, и они поехали в сторону дома культуры. Вдруг ФИО1 резко повернул влево и подъехал к строящемуся зданию, где остановил свой автомобиль и вышел из него. Тут же к ним подъехали сотрудники полиции, которые ранее разговаривали с ними, но уже с водителем. Он и Свидетель №5 вышли из автомобиля ФИО1 и сразу же ушли домой.

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые являются аналогичными. Данные свидетели в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский». В ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им поступило сообщение из дежурной части, что сотрудниками ППС был задержан водитель автомобиля Шевроле Нива, в <адрес>, который находится в алкогольном опьянении. По прибытии на месте находились сотрудники ППС, автомобиль и задержанный водитель ФИО1, который был приглашен ими в патрульный автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял и алкогольные напитки не употреблял, хотя признаки опьянения были на лицо, был запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, ему было также предложено на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. От подписи в документах ФИО1 также отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в связи с задержанием водителя ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. При этом он лично спрашивал у ФИО1 отказывается ли он, на что ФИО1 сказал, что отказывается, говорил, что не выпивал и за рулём не был. После он подписал протокол и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.26-28) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час сотрудник ГИБДД попросил его участвовать в качестве понятого. Он подошёл к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором сидел ещё один сотрудник полиции, рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО1 В это же время подошёл другой понятой Свидетель №7 А.. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления своим автомобилем, о чём был составлен протокол, в котором они расписались. ФИО1 отказался расписываться в протоколе об отстранении. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи, имеющегося у них прибора алкотестера. ФИО1 категорически отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 снова отказался проходить данное освидетельствование. Отказался ФИО1 и от подписи в протоколе о направлении его на освидетельствование. Он и Свидетель №7 подписали протокол и уехали.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминуемого ему деяния, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» Свидетель №10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на ул. <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по автоматизированным базам учёта установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения. (т.1 л.д.5)

- протоколом № о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д.6)

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённым водительского удостоверения Сампурским мировым судом. Дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7)

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята принадлежащая ему видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на «DVD+RW» диске. (том 1 л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов DVD+RW диска, изъятого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки с содержащейся на ней видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которая также была исследована в ходе судебного следствия.

После полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем Шевроле Нива и являясь водителем, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, показавших в судебном заседании о том, что перед остановкой и задержанием, автомобилем управлял именно ФИО1 Показания данных свидетелей последовательны, логичны, и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, также показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем.

Вопреки доводам защиты показания названных свидетелей, не основаны на предположениях, а даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Каких-либо существенных противоречий относительно времени, места, способа, произошедших событий и фактов показания свидетелей не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется.

Довод защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в виду изменения ими показаний в ходе очных ставок, суд находит необоснованным. Свидетель Свидетель №5, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что на очной ставке изменил показания, желая помочь ФИО1, а правдивыми являются его первоначальные показания и показания, данные в суде, которые суд и принимает за основу. Свидетель же Свидетель №4 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.140-142) факт управления ФИО1 автомобилем не отрицал.

Необоснованным следует признать и довод стороны защиты об опровержении показаний указанных свидетелей видеозаписью, исследованной в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что данная запись не только не опровергает показания свидетелей, но и подтверждает их достоверность, относительно обстоятельств и последовательности событий, о которых свидетели давали показания. Отсутствие же на видеозаписи момента выхода ФИО1 из водительского места автомобиля, никоим образом не опровергает факт управления им транспортным средством.

Показания подсудимого и довод защитника о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствам.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО8 суд также не принимает во внимание, поскольку они даны об обстоятельствах, имевших место после событий, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также данными, отраженными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Направление Фильсова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №8, Свидетель №9, так и понятых ФИО5 и ФИО6

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО5 и ФИО6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его характеристики с места жительства, работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что ФИО1 имеет высшее образование, в настоящее время работает, согласно представленной характеристике работал <данные изъяты> в ООО «Агроинвест», где характеризовался как высококвалифицированный работник, согласно выписке из похозяйственной книги, в хозяйстве, членом которого является ФИО1 имеется <данные изъяты> головы овец. Поэтому суд приходит к выводу, что имущественное положение ФИО1 и его доходы не будут препятствовать исполнению назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья /подпись/ Р.Н. Павлов

Копия верна:

Судья Р.Н. Павлов