Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-865/2016;)~М-872/2016 2-865/2016 М-872/2016 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

истца: Е.О.П.

представителя истца: В.С.В.

ответчика: М.К.Е.

представителя ответчика: Н.Г.Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Е.О.П. к М.К.Е.

о восстановлении смежной границы между земельными участками

установил:

Е.О.П. обратилась в суд с иском к М.К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №. расположенный по <адрес> края с кадастровым номером 26:31:020305:54.

Ответчик М.К.Е. является собственником смежного земельного участка №, расположенного по <адрес> с кадастровым номером 26:31:020305:17.

Согласно кадастровых выписок о земельных участках № и №, выданных Территориальным отделом № ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, границы указанных земельных участков надлежащим образом установлены на местности.

Однако, не смотря на то обстоятельство, что границы указанных смежных участков надлежащим образом установлены на местности, ответчик самовольно, без ее согласия изменил местоположение смежной границы, в результате чего правая смежная граница земельного участка ответчика смещена им в сторону земельного участка истца, чем истице ограничен доступ к обслуживанию систем водоснабжения и канализации, а также систем водоотведения для стока ливневых сточных вод.

Истица обращалась к ответчику во внесудебном порядке, однако ответчик добровольно восстановить смежную границу отказался.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просит суд исковые требования удовлетворить, обязать ответчика восстановить смежную границу между земельным участком №, расположенным по <адрес> края с кадастровым номером 26:31:020305:54 и земельным участком №, расположенным по <адрес> с кадастровым номером 26:31:020305:17 в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, по поворотным точкам, установленным от фасадной линии до линии задней межевой границы земельных участков № и №, расположенных по <адрес>, имеющим следующие координаты:

- поворотная точка №, координаты: Х - 373451,39, Y - 1407972,49;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373419,88, Y - 1407982,27;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373411,28, Y - 1407981,28;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373411,46, Y - 1407980,08;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373397,83, Y - 1407977,79.

В судебном заседании истица Е.О.П. и ее представитель В.С.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.К.Е. и его представитель Н.Г.Э.И. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц: администрации города-курорта Железноводска, территориального отдела № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не извещали и об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и инвентарных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> за Е.О.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за М.К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1097 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спор возник в отношении смежной границы между указанными земельными участками.

Предъявляя настоящий иск, истица указала на нарушение ответчиком смежной границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости при смещении ответчиком забора со смещением межевой линии в сторону земельного участка истца.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ межевые границы земельного участка № и земельного участка № по <адрес> согласно данным кадастрового учета установлены, конфигурация фактических границ земельного участка № по <адрес> не могла быть изменена.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. производство которой поручено эксперту НССЭ «независимая судебно-строительная экспертиза» <адрес>.

Во исполнение данного определения экспертом НССЭ «независимая судебно-строительная экспертиза» <адрес> Г.В.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд усомнился в правильности и объективности заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении натурных исследований ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились лицом, не имеющим образования и квалификации по данной специальности и не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как показал в судебном заседании судебный эксперт Г.В.А., натурные исследования совместно с ним проводил его помощник.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 ст. 56, частью 2 ст. 87 ГПК РФ суд по ходатайству истца и его представителя назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Пятигорскому филиалу Федерального Бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБГУ СКРЦ судебной экспертизы ФИО2 А.Н. прохождение фактической межевой границы между домовладениями № кадастровый № и № кадастровый №, расположенными по <адрес> и ее документального положения (по сведениям ГКН) в части двора домовладений совпадают между собой или расхождения между ними находится в пределах допустимых погрешностей, установленных требованиями нормативных документов.

В части расположения фактической межевой границы домовладений № кадастровый № и № кадастровый №, расположенных по <адрес> в районе нахождения жилого дома литер «Б» (домовладения №) и сарая литер «Б» (домовладения №)\, а также в районе огорода домовладения произошло смещение в сторону домовладения №, расположенного по <адрес> на величину 0,23 м по линии шиферной крыши навеса (д\в №); 1,78+0,62 м. в части огорода домовладений. <адрес> участка наложения границ, образованного в результате смещения общей межевой границы по фактическому пользованию в сторону домовладения № составляет 54 кв.м. Работы по утеплению стен пристройки литер «а», расположенной на участка № по <адрес> не повлияли на расположение общей межевой границы по фактическому пользованию между домовладениями № и № о <адрес>. Также данные работы по укреплению стен пристройки литер «а», расположенной на участке домовладения № по <адрес> не привело к уменьшению площади приусадебного участка указанного домовладения.

Оснований не доверять заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит подробное описание приведенного исследования, сделанные на основании него выводы ясные и полные, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы в соответствующей сфере, экспертную специализацию, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО2 А.Н., ответчиком не представлено.

В то же время заключение эксперта НССЭ «Независимая судебно-строительная экспертиза» <адрес> Г.В.А. не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено с участием лица, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии соответствующего образования, экспертной специализации и сведений о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом доводы истца о смещении ответчиком забора в сторону земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Е.О.П. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.О.П. к М.К.Е. о восстановлении смежной границы между земельными участками удовлетворить в полном объеме.

Восстановить, смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 26:31:020305:54, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Е.О.П., и земельным участком с кадастровым номером 26:31:020305:17, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим М.К.Е., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, по поворотным точкам, установленным от фасадной линии до линии задней межевой границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) расположенным по <адрес> в <адрес> края, имеющим следующие координаты:

- поворотная точка №, координаты: Х - 373451,39, Y - 1407972,49;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373419,88, Y - 1407982,27;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373411,28, Y - 1407981,28;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373411,46, Y - 1407980,08;

- поворотная точка №, координаты: Х - 373397,83, Y - 1407977,79.

Взыскать с М.К.Е. в пользу Е.О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ