Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело № 2-4556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2017 года примерно в 12 часов 35 минут в районе дома №54-А по ул. Вокзальной в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В качестве страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» ему возместило 144 517 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику и в соответствии с экспертным заключением № стоимость воссновительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251 981 рублей. Расходы по составлению заключения составили 7 000 рублей. Обратившись к страховщику с претензией в выплате ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107 463 рубля 50 копеек, неустойку в размере 107 463 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг г представителя в сумме 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 04 октября 2017 года ОАО «Альфастрахование» заменено на АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104 781 рубль, на остальных требованиях настаивал.

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ООО «За рулем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о невозможности явки третьих лиц в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принят в целях защиты прав владельцев транспортных средств (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № является ООО «За рулем».

Из административного материала установлено, что 31 января 2017 года в 12 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Буюклы с востока на запад и на пересечении с ул. Вокзальная в районе дома №54-А не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» совершил столкновение с автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № НТ125, водитель ФИО4, двигавшимся по главной дороге с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017 года водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО4 ПДД не нарушал.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного производства следует, что вину свою он признал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №.

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от 06.03.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144 517 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 и согласно экспертному заключение № от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251 981 рублей.

04 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 114 463 рубля 58 копеек.

11 апреля 2017 года ответчиком дан ответ на претензию и произведена доплата страховой суммы в размере 2 682 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №№ от 07.04.2017.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку имеет место страховой случай и наступление данного страхового случая влечет ответственность страховщика на полное возмещение убытков, в пределах, установленных законом, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 104 781 рубль, которую ФИО1 с учетом уменьшения просила взыскать.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком после обращения ФИО1 с претензией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем суд признает расчет неустойки истца правильным. Между тем, ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям неисполненных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушенного обязательства, находит ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению и снижает неустойку с 107 463,50 рублей до 20 000 рублей и штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения 52 390,50 до 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере суд отказывает.

Пункт 2 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40- ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца страховщиком, не выплатившим в полном объеме страховую сумму, нашли свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период времени, в течение которого имели место нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и соразмерности считает необходимым и достаточным взыскать 2 000 рублей. В удовлетворении суммы в большем размере 8 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов истца по оплате стоимости экспертного заключения согласно договору №№ от 21 марта 2017 года составил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000502 от 21.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора №0526 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 02 мая 2017 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 исполнитель обязуется консультировать заказчика на всех стадиях процесса, по сбору доказательств, обосновывающих исковые требования, по подготовке искового заявления с сопутствующими копировальными работами, передаче дела в суде, получению и регистрации судебной корреспонденции, обеспечению участия представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017 года.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении требования в большем размере 15 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. Из представленной доверенности выданной 24.04.2017 года нотариусом ФИО7 не следует, что она выдана представителю ФИО6 на представление интересов ФИО1 именно по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в сумме 3 595 рублей 62 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 781 рубль, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха