Решение № 2-2299/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

№2-2299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» до договору страхования транспортных средств (полис) № №. Виновником ДТП, согласно административного материала, признана ФИО3, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер №, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты> №. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом износа на заменяемые части (50%) данная сумма составила <данные изъяты> руб. Поскольку согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просит суд, взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 306 251 руб., в возврат государственной пошлины 6263 руб.

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает. Двигалась с большой скоростью, поэтому считает, что размер стоимости завышен. После ДТП была расстроена, и не смогла оценить ситуацию, считает, что в произошедшем ее вины нет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «<данные изъяты>», владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключен договор страхования средств транспорта № № по риску «<данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 20 об.).

Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая транспортным средством марки «Citroen C3», государственный регистрационный номер <***>, которая нарушила требования п.п. 13.4 ПДД РФ, за что была подвергнута административному наказанию по ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 руб. (л.д. 21)

Страхователь после ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представил автомобиль на осмотр. На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 21 об. -34).

Согласно представленному расчету, величина нанесенного транспортному средству ущерба составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах данной суммы.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, а также наличия вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Как следует из заключения <данные изъяты>. и <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1. двигался по <адрес> прямолинейно. Автомобиль «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигаясь по <адрес> въехал на перекресток дорого для проезда в направлении ул. <данные изъяты>. В этот момент, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, изменяет направление движения вправо и выезжает за границы пересечения проезжих частей <адрес> Далее, на проезжей части <адрес>, происходит перекрестное поперечное блокирующее столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер №. После чего, автомобиль «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер №, в результате действия поворачивающего момента сил разворачивает по направлению вращения часовой стрелки с одновременным смещением в направлении результирующего вектора первоначальных направлений движения ТС. Затем, автомобили останавливаются в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения и остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП. Экспертами сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3., абзаца 1 п.п. 15, 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1. – п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, действия водителя ФИО1. не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. При этом несоответствия действий водителя «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер №, ФИО3 требованиям п. 13.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1., не соответствующие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и техническую литературу, выводы по поставленным вопросам, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны заключение эксперта не оспорили. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта основаны, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., поддержал выводы данного им заключения в полном объеме, суду пояснил, что все исследования проводились им с учетом представленных письменных материалов дела, в том числе фотоснимков. При проведении экспертизы место ДТП было установлено по имеющимся следам подтеков масляной жидкости и находилось за пределами проезжих частей. Причиной ДТП явилось изменение водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, траектории движения вследствие попыток избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>«», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Действия ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперт ФИО13. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме по доводам изложенным ФИО2 пояснил, что действия ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Показания экспертов соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, согласуются с выводами сделанными в заключении в связи с чем также принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ(абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, истец предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками возникшими у него как у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время, как доводы ответчика об отсутствии ее вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика ФИО3 автомобилю ФИО1. были причинены повреждения, в материалы дела стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова