Решение № 2-2294/2019 2-2294/2019~М-1950/2019 М-1950/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2294/2019

Дело № 2-2294/2019

74RS0028-01-2019-002510-50


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 204 608 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность по договору по состоянию на 31 января 2019 года составляет 270 213 рублей 94 копейки, из них задолженность по основному долгу - 161 497 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 70 824 рубля 15 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 19 240 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 651 рубль 12 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 июля 2015 года в размере 270 213 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредит он брал на приобретение автомобиля. После того, как он не смог выплачивать ежемесячные платежи, в счет погашения задолженности у него был реализован автомобиль. После реализации автомобиля он вносил платежи, но документов у него не сохранилось. Просил суд уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 204 608 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, под залог транспортного средства - МАРКА, VINНОМЕР, 2000 года выпуска, цвет красный, номер двигателя НОМЕР ПТС НОМЕР.

25 июля 2015 года на счет НОМЕР, отрытый на имя ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора перечислены денежные средства в размере 204 608 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 должен был производить ежемесячные платежи в размере 6 080 рублей, за исключением первого платежа в размере 6 429 рублей 74 копейки и последнего платежа в размере 3 784 рубля 46 копеек.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 31 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 июля 2015 года составляет 270 213 рублей 94 копейки, из них задолженность по основному долгу - 161 497 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 70 824 рубля 15 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 19 240 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 651 рубль 12 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях указанных в п. 6.1 условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за пользование денежными средствами и пени, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

Так как установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту, процентам и неустойке в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 19 240 рублей 85 копеек до 15 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов с 18 651 рубля 12 копеек до 10 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 257 321 рубль 97 копеек, из них задолженность по основному долгу - 161 497 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 70 824 рубля 15 копеек, задолженность по уплате неустоек - 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 27 мая 2019 года и платежное поручение НОМЕР от 26 февраля 2019 года от, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 902 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 июля 2015 года по состоянию 31 января 2019 года в размере 257 321 рубль 97 копеек, из них задолженность по основному долгу - 161 497 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов - 70 824 рубля 15 копеек, задолженность по уплате неустоек - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 902 рубля, всего 263 223 (двести шестьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова