Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-645/2024

УИД 27RS0014-01-2024-000618-60

Дело № 2а-645/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Недведской В.А.,

при секретаре: Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, ОСП по Советско-Гаванскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование административных исковых требований указав на то, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Ссылаются на то, что согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением Росреестра. Судебный пристав-исполнитель не принял комплекс мер, направленных на исполнение решение суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в ФМС, не направлен запрос Росреестр. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, меры, применяемые к должнику, неэффективны. Запрет на регистрационные действия с недвижимостью является мерой, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест имущества должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что истребовать у ФМС либо у должника идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе в Росреестре было невозможно. Ссылаются на формальный характер принятых мер судебным приставом-исполнителем в отношении должника, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя. Указывают на бездействие начальника отдела в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Просят суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части привлечения виновных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов из ФМС и Росреестра.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Советско-Гаванскому району.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес> и <адрес>» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 8 453 рубля 92 копейки в пользу НАО ПКО «ПКБ». При возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг, должнику – заказной корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимался комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно информации, полученной из кредитных учреждений, установлено наличие счетов в кредитных организациях. По данным ЗАГС должник умер, направлен запрос в нотариальную палату. Исполнительное производство приостановлено. Указывают, что принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Таким образом, просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку права взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 453 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в МВД России – подразделение ГИБДД об истребовании сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС, в ПФР о СНИЛС, об ИНН должника, получены ответы. Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств отсутствуют.

16.08.2023, 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника в банки и иные кредитные организации, в том числе в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют-Банк», АКБ «ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО "РН Банк", АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО АКБ «ФОРШТАДТ», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл» (ООО), ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Представлены сведения об открытых счетах на имя должника в ПАО «Сбербанк России».

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ФНС, в ПФР о СНИЛС, об ИНН должника, получены ответы.

28.10.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ЗАГС.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении должника.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в МВД России.

Судебному приставу-исполнителю в ответ на запрос поступили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния, о наличии записи акта регистрации смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в нотариальную палату.

Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, направлены соответствующие запросы о наличии у должника в собственности имущества, поступили ответы, из ОЗАГС представлены сведения о наличии актовой записи о смерти должника. В связи с чем, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнении требований исполнительного документы, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, по настоящему делу совокупность таких условий, судом не установлена.

При этом, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, выразившееся в неосуществлении контроля по указанному исполнительному производству, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, ОСП по Советско-Гаванскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 13.05.2024.