Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-6291/2018 М-6291/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019

64RS0046-01-2018-007609-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4,, применить последствия недействительности сделки, указав в обосновании своих требований, что

21.10.2017г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Решением Саратовского районного суда от 25.05.2018 г. с ФИО3 в пользу истца взыскано 818 932,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 389 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. В производстве Саратовского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца 835 321,4 рублей. В соответствии с информацией должностного лица Саратовского отделения УФССП по <адрес> должник ФИО3 имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного документа. Вместе с тем установлено, что ФИО3, в период рассмотрения искового заявления ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передавала третьему лицу - своей ближайшей родственнице, принадлежащее ей имущество. Так, 16.01.2018 судьей Ленинского районного суда г. Саратова Майковой Н.Н. вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 1 058 500 руб. Однако, уже 18.01.2018, то есть в момент исполнения определения суда об аресте имущества, между ФИО3 и ее родственницей ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 811865, 04 руб. Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области 18.01.2018г. Данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО3 от обращения на него взыскания по ее долгам перед ФИО6, поскольку была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уже после вынесения судом решения о наложении ареста на имущество ФИО3 Долговые обязательства ФИО3 перед ФИО6 до настоящего времени не исполнены. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия ответчиков, при заключении 18.01.2018г. договора купли-продажи спорного имущества, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. О том, что действия сторон договора купли-продажи были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что указанная сделка совершена в период нахождения в производстве суда иска ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик ФИО3 участвовала при рассмотрении указанного дела, решение по которому было принято 25.05.2018г. Таким образом, действия ответчиков при совершении договора купли - продажи спорной недвижимости нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении. Несмотря на то, что ФИО6 в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется. Это обусловлено тем, что ФИО6 вправе получить удовлетворение своих требований к ФИО3, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

ФИО3 представлены возражения на иск, согласно которым в 2014г. между ней и ФИО4, достигнута договоренность о том, что она принимает на себя обязательства по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, последующем они должны были заключить договор купли-продажи данной квартиры с окончательным расчетом. Указанные обязательства она выполнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, был заключен договор купли-продажи <адрес><адрес>, при этом ФИО4, передала ей оставшуюся часть денежных средств за квартиру в размере 425 000 рублей, в связи с чем считает, что свои обязательства она выполнила в полном объеме. Факт того, что указанная квартира приобреталась на денежные средства ФИО4, подтверждается тем, что ФИО4, с мая2014 года постоянно проживала в данной квартире, пользовалась ею,оплачивала все расходы, в том числе коммунальные платежи. Кроме того, сделку между ней и ФИО4, нельзя признать мнимой, поскольку она не обладает признаками, указанными в ст. 170 ГК РФ. 16.01.2018г. Ленинским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей в пределах заявленных исковых требований в размере 1 058000 рублей. При этом, судом не был определен состав имущества подлежащего аресту, а также не установлены ограничения в отношении определенных видов имущества. Более того, об имеющемся определении суда о наложения ареста на ее имущество, ей ничего не было известно. До принятия решения судебным приставом- исполнителем о наложении ареста именно на данную квартиру и установления каких-либо ограничений права распоряжения ею, она была вправе распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Каких-либо документов судебного пристава-исполнителя об ограничении ее в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес><адрес> суду не представлено, и ей не вручалось. Имевший место факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место быть, однако поскольку она имела полис ОСАГО, то предполагала, что суммы страховых выплат достаточно для возмещения истцу. Никаких других денежных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, кроме обязательств перед ФИО4, она не имела. Вместе с тем, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с нее удерживались денежные средства в пользу ФИО6 в счет погашения ущерба.

ФИО4, представила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО6 она не согласна, поскольку считает заключенную сделку купли-продажи указанной квартиры законной. Так, до мая 2014г. она постоянно проживала в <адрес>. В совместной собственности у нее и ее мужа имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б. Ее муж, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками являлись она - супруга и дети дочь Ольга и сын ФИО5. Она и их сын ФИО4, отказались от принятия наследства, поскольку между ними была достигнута договоренность о том, что она и сын отказываются от наследства и оформляют домовладение на дочь ФИО10 для того, чтобы нести меньше затрат на оформление документов. При этом их договоренность состояла в том, что вся их семья будет переезжать в город Саратов или город Энгельс, путем продажи всего принадлежащего им имущества в <адрес> и приобретения жилых помещений в г.Саратове. Первоначально сын ФИО4, со своей семьей приобрел дом в Саратовском районе и переехал в него для постоянного проживания. В январе 2014 года она продала принадлежащий им с мужем <адрес>, однако договор купли- продажи указанного дома составлялся от имени ее дочери ФИО10, поскольку наследство они оформили на нее, чтобы не платить дополнительные средства за оформление. Указанное домовладение она продала за 775 000 рублей. Для проживания было решено приобрести ей однокомнатную квартиру в г.Саратове. С ФИО3 они заключили соглашение о том, что она за ее средства приобретет для нее квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов <адрес>, в свою очередь она передала ей частьденежных средств для покупки квартиры, при передаче оставшейся частиденежной суммы они с ФИО3 заключают договор купли-продажиуказанной квартиры. ФИО3 согласилась с данным соглашением и приобреладанную квартиру, в которую она переехала в мае 2014 года и проживает вприобретенной для нее квартире, самостоятельно оплачивает услуги посодержанию жилья и коммунальные услуги. В указанной квартире онапроживает по настоящее время, пользуется ею, производит необходимыйремонт, поскольку считает, что данная квартира принадлежит ей, другогожилого помещения у нее нет. Вместе с ней проживала ее мать ФИО11, которая умерла в 2016 году. В декабре 2017 года она собрала оставшуюся часть денежных средств и они с ФИО3 заключили договор купли-продажи <адрес>, при этом выполнив все своиобязательства по соглашению. Никаких других денежных обязательств ни у нее, ни у ФИО3 на день заключения договора купли-продажи не было. Сделка между ней и ФИО3 заключена в соответствии с законом, права третьих лиц она не нарушает и не ущемляет.

Истец, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 1200000 рублей.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 818932 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11389 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

По данному делу исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии данного искового заявления.

Данное исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключила соглашение с адвокатом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде по данному делу.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 явиться в судебное заседание не может, сообщает суду место своей регистрации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 1058500 рублей.

На следующий день после вынесения судом указанного определения о наложении ареста на имущество, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ФИО3 ФИО12, ФИО3 отчуждает спорное имущество, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор купли-продажи указанной квартиры.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заключение спорного договора направлено не на его фактическое исполнение и передачу прав на отчужденное имущество, а на заключение договора с целью уберечь имущество от обращения на него взыскания. Действия ФИО3 суд признает недобросовестными.

К представленным ответчиками письменным доказательствам: копии договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13, расписке ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ФИО3, расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4,, суд относится критически, доказательства опровергаются исследованными материалами дела.

Представленные сведения о несении ФИО4, расходов на оплату за ЖКУ по спорному жилому помещению, о фактическом проживании ее в данной квартире, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, не влияют на исход дела.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это лицо, не являясь стороной оспариваемой сделки должно иметь материально-правовой интерес относительно ее последствий.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4,.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья