Апелляционное определение № 33-5318/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-5318/2026

(дело 2-226/2025)

УИД 63RS0029-02-2025-004701-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2026,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар Apple iPhone 14 Pro Max Silver 256 Gb, IMEI №, стоимостью 127 409,00 рублей.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Доказательством наличия недостатка является акт технического состояния оборудования №ТЗ-022/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре обнаружен неустранимый недостаток производственного характера – вышла из строя основная системная плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить укаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред, с приложением доказательств обоснованности требований и контактных данных. Истец выразил согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление с требованием передать товар в полной комплектации в офис продаж г. Тольятти и проведения проверки качества по видеосвязи, не указывая адрес сервисного центра и возможность личного участия.

Ссылаясь на то, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 127 409,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 16 563,17 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; расходы на услуги эксперта в размере 2 500,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 500,00 рублей; убытки, в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 8 325,57 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2026 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБВИР» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает решение суда незаконным, полагает, что суд первой инстанции безосновательно и не мотивируя отклонил досудебное техническое заключение истца о наличии в товаре производственного недостатка, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max Silver 256 Gb, IMEI №, стоимостью 127 409,00 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертом ФИО5 составлен акт технического состояния оборудования №ТЗ-022/2025, согласно которого в смартфоне имеется недостаток «не включается», причиной проявления которого является выход из строя основной (системной) платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в филиал ответчика с требованием принять у него отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить разницу в цене товара, стоимость сопутствующего товара, проценты по кредиту и компенсировать моральный вред. В случае необходимости проведения проверки качества требовал согласовать ее проведение на территории г. Тольятти, обязался предоставить товар для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил СМС-сообщение и телеграмму, в которых пригласил в магазин в г. Тольятти, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Может участвовать в проведении проверки по видеосвязи в сервисной зоне магазина, расположенного в г. Тольятти.

СМС-сообщение доставлено, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ввиду наличия спора между сторонами о характере выявленного недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО6 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО7

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен недостаток «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона. Полученные сведения в ходе проведенного разделения двухслойной компоновки системной платы путем нагрева системной платы устройства на термостоле до температуры 200 градусов, разделения слоев системной платы, зачистки шаров BGA в двухслойной компоновке платы свидетельствуют о неисправном состоянии основного электронного компонента системной платы объекта исследования, в частности микросхемы Wi-Fi U_WLAN_W, усилителя U200_R, контролера питания U3300 и конденсатора С3590. Выявленный выход из строя микросхемы контролера питания не мог возникнуть в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Путем проведенных замеров и принимая во внимание схему запуска устройства от кнопки включения, экспертами установлено, что линия «PP1V24_S4» не участвует в запуске системной платы, а формирование напряжение осуществляется в микросхеме контроллера питания U3300. Питание для линии «PP1V24_S4» формируется в контроллере питания через встроенный импульсный понижающий преобразователь, выходом которого является пины W4 и Y4 линии «LX_BUCK6». Линия «LX_BUCK6» является выходом линии «PP1V24_S4» и имеет электрическую связь через катушку L3360. Принимая во внимание ранее проведенные замеры с использованием осциллографа, экспертами установлено, что контроллер питания U3300 формирует кратковременно все необходимые напряжения. Отклонения в виде замыкания на землю в линии «PP1V24_S4», является следствием выхода из строя микросхемы Wi-Fi U_WLAN_W, усилителя U200_R, что подтверждается их удалением путем демонтажа.

Исходя из того, что в процессе исследования выявлено замыкание в нескольких микросхемах, эксперты сделали однозначный вывод, что данные микросхемы вышли из строя единовременно по причинам непроизводственного характера. Износ микросхем происходит в разной степени с течением времени, микросхемы разносортные, при самостоятельном выходе из строя одной микросхемы путем ухода в короткое замыкание, система электропитания смартфона уходит в защиту по обратной связи. Следовательно, единовременный выход сразу нескольких микросхем на линии мог произойти исключительно при причине повышения напряжения в линии «PP1V24_S4», и, как следствие, поочередный электрический пробой микросхем.

Учитывая, что при исследовании установлено наличие выгоревшей дорожки на микросхеме контроллера питания U3300 по входной линии PP1V24_S4 и выход из строя микросхемы (Wi-Fi U__WLAN_W, усилителя U200_R) с образованием короткого замыкания на землю по той же линии PP1V24_S4 эксперты приходят к выводу, что в некоторый момент времени на линию PP1V24_S4 было подано питание превышающее предельные параметры элементов установленных в данной линии, ток протекая по параллельным линиям оказывал воздействие на все элементы, при этом первой вышла из строя микросхема U200_R с образованием короткого замыкания, на землю, однако временного периода действия внешнего питания хватило для повреждения микросхемы U_WLAN_W и термического повреждения токоведущей дорожки на контроллере питания. Питание для линии PP1V24_S4 формируется в контроллере питания через встроенный импульсный понижающий преобразователь, выходом которого является пины W4 и Y4 (линия LX_BUCK6), на выходе установлены катушка L3360 и конденсатор С3363, которые не позволяют току измениться мгновенно, что позволило остаться данной линии в исправном состоянии. Электротермическое повреждение дорожки входной линии контроллера питания PP1V24_S4 и короткое замыкание по этой линии микросхем Wi-Fi U_WLAN_W, усилителя U200_R, указывает направление тока - извне внутрь, с учетом исправной линии LX_BUCK6 такое возможно, только при подаче питания извне.

Таким образом, во время исследования выявлены следы вскрытия, следы электротермического повреждения токопроводящей дорожки под микросхемой контроллера питания системной платы устройства, причинно-следственная связь между выявленным дефектом и выявленным электротермическим повреждением токопроводящей дорожки под микросхемой контролера питания подтверждается, выявленный дефект «не включается» в исследуемом смартфоне носит непроизводственный характер – воздействие третьих лиц.

Согласно выводам экспертов, материнская плата SN-F3X30230CMS1L9NC относиться к Apple iPhone 14 Pro Max Silver 256 Gb, серийный номер №

Согласно инструкции производителя производится замена устройства на новое, устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Однако возможен компонентный ремонт, полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8 041,00 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования экспертом определена в размере 67 356,00 рублей.

Эксперты ФИО6 и ФИО8, будучи допрошенными в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы проведённой в отношении Apple iPhone 14 Pro Max Silver 256 Gb, IMEI №, поддержали в полном объеме, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные пояснения экспертов, оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперты является специалистами в области товароведческой экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснения полностью подтвердили непроизводственный характер недостатка.

Доказательств того, что выводы экспертов являются ошибочными истцом не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средствах и методиках экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не является специалистом в области товароведческих экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается заключение экспертов, относятся к компетенции соответствующих специалистов в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов - лиц, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, выводы экспертизы не опровергают, ходатайства о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено. Аргументы жалобы выражают субъективное мнение истца, который не является специалистом в области техники.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной комиссионной экспертизы, проведенной ООО «АБВИР» и АНО «ЦСЭП», установив непроизводственный характер возникшего дефекта, отсутствие вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, выводы, изложенные в решении суда, не опровергают, о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Аргументы жалобы о том, что ответчик не организовал надлежащим образом проведении проверки качества товара, не является основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие производственного недостатка товара.

Ссылки на техническое заключение, выполненное истцом в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебное исследование проведено путем внешнего и внутреннего осмотра устройства, без измерений напряжения на различных компонентах устройства, которые были сделаны при производстве судебной экспертизы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБВИР» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2026.