Апелляционное постановление № 22-503/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-503/2018

Судья 1 инстанции Глазунова Я.В. № 22-503/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Гусевой М.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 07 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 апреля 2017 года осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по указанному приговору вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года).

Постановлением суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 37) ФИО1 просит об отмене постановления и снижении окончательного наказания. Считает, что в соответствии со ст. 10 ч. 2 УК РФ Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года улучшает его положение и подлежит применению к приговору от 30 сентября 2015 года, как и подлежат применению Федеральные законы № 323 и № 326 от 03 июля 2016 года к приговору от 27 ноября 2011 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения п. 20 постановления Пленума ФС РФ от 21 от 20 декабря 2011 года, полагает, что подлежит снижению окончательное наказание по приговору от 30 сентября 2011 года, назначенное по ст. 70 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу положений ст. 10 УК РФ, ведение в действие нового вида наказания не предполагает смягчения уже назначенного осужденному иного вида наказания. Если ранее отложенные, но затем введенные в действие виды наказаний, представленные в санкции статьи УК РФ, по которой лицо осуждено, улучшают положение осужденного, то суд в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ может решить вопрос о назначении этих более мягких видов наказаний за преступления, совершенные до введения их в действие. При этом суд должен принимать во внимание как нормы Особенной части УК РФ, так и положения Общей части УК РФ.

Эти положения закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор суда от 30 сентября 2015 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, которыми с 01 января 2017 года были введены в действие ранее отложенные положения Уголовного Кодекса РФ о наказании в виде принудительных работ.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, не имеется, поскольку введение в действие нового вида наказания не предполагает изменения уже назначенного осужденному иного вида наказания.

Данный вывод суда является верным, он полностью соответствует положениям части 2 статьи 10 УК РФ, исходя из которой, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Федеральными законами № 420-ФЗ и № 431-ФЗ отбываемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не смягчалось.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному вместо лишения свободы альтернативного наказания в виде принудительных работ, также представленного в санкции части 2 статьи 167 УК РФ, по которой осужден ФИО1

Общие правила назначения наказания в виде принудительных работ регламентированы в статье 53.1 УК РФ. Согласно части 2 указанной статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы возможно заменить на принудительные работы только в том случае, если в приговоре суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, рассматривая вопрос о смягчении наказания ввиду применения закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое решение исключительно на тех обстоятельствах, которые установлены вступившими в законную силу решениями суда, назначившего наказание.

В приговоре Надеждинского районного суда от 30 сентября 2015 года суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Таким образом, обязательных условий, необходимых для применения ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, позволяющей назначить осужденному вместо лишения свободы наказание в виде принудительных работ, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 не установил.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного в полном объеме, суд принял правильное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нерассмотрении вопроса о снижении наказания по приговору от 27 ноября 2012 года несостоятельны. По смыслу закона предмет судебного разбирательства определяется исключительно содержанием заявленного ходатайства. ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос о смягчении наказания, назначенного ему по приговору суда от 30 сентября 2015 года, что и было сделано в полном объеме.

Осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством и в отношении приговора от 27 ноября 2012 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на постановление суда от 07.07.2017 года суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку ранее в своей жалобе осужденный указывал на судебное решение от 14.06.2017 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда от 30 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.Н. Гончарова