Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020(2-6448/2019;)~М-5052/2019 2-6448/2019 М-5052/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

Дело № 2-1392/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006292-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014г. №ЮБ 14/71, договора уступки права (требования) от 21.01.2015г. №14/86, акта приема-передачи от 24.12.2016г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Новый город». В ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 191 969 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3 в судебном заседании, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с суммой стоимости строительных недостатков, установленной экспертизой в размере 110 743 рублей, с учетом СТП. Просил суд применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, также снизить размер расходов понесенных по оплате досудебной экспертизы, полагая его завышенным, ссылаясь на акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 года, согласно которому стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет от 7000 рублей до 21 000 рублей. Предоставил платежное поручение от 13.05.2020 года № 2968 по оплате судебной экспертизы экспертному учреждении ООО «Прогресс» в размере 38 000 рублей.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙБАЗИС», третье лицо Шубная С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «Старый город» (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 14/71 (Участник долевого строительства), согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0700400:98 многоквартирный жилой дом – №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 12, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий 74,52 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. Застройщик не комплектует квартиру электроплитой и иными видами оборудования, не указанными в настоящем пункте, а также не производит иные виды отделки, не указанные в настоящем пункте. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений к нему, цена договора составила 4 018 000 рублей.

По договору уступки права (требования) № 14/86 от 21.01.2015 года ООО «Старый город» (участник) уступил, а ФИО1 (1/2 доля) и Шубная С.Н. (1/2 доля) (новый участник) приобрели право требования к ООО «Новый город» предоставления жилого помещения двухкомнатной квартиры строительный №, этаж 12, в строящемся многоэтажном жилом доме – здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. <адрес> по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора №ЮБ 14/71 от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от 24.12.2016 года застройщик ООО «Новый город» передал, а участники долевого строительства ФИО5 и Шубная С.Н. приняли в общедолевую собственность по ? доле каждая <адрес> на 12 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО4», в <адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 74,80 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 74,20 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома.

Право общедолевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 и Шубной С.Н. в установленном законе порядке 05.05.2017 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение ООО «КБСТЭ», согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 969 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.03.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» СЗ-46/08-04-2020, в <адрес>, нарушения обязательных для применения требований, т.е., регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации, соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проекта шифр 27-П-13-АР1 и требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город».

Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемки квартиры (например дефекты по оклейке обоев и зазоры в стыках уплотнительной резинки), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию.

Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНИП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город», с учетом явных дефектов) про состоянию на 08.04.2020 года составляет с НДС (приложение № 2, локальный сметный расчет № 1): 131 932 рубля.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город», без учета явных дефектов), по состоянию на 08.04.2020 года составляет с НДС (Приложение№ 2, локальный сметный расчет № 2) 88 078 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город» (с учетом явных дефектов), по состоянию на 08.04.2020 года составляет с НДС (Приложение № 2, локальный сметный расчет№ 3) 110 743 рубля.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый город» (без учета явных дефектов), по состоянию на 08.04.2020 года составляет с НДС (Приложение № 2, локальный сметный расчет№ 4): 66 888 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия в размере 110 743 рубля.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 131 932 рубля (без учета СТП), поскольку п. 1.3 договора участия в долевом строительстве №ЮБ 14/71 от 21.01.2015 года предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; стандартам предприятия и иным локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации.

Истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с проектом строительства, который допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома локальных актов застройщика.

В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертами наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Шубной А.В. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шубной А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 55871,5 рублей (110743+1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела для определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцом, до обращения с иском в суд, понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 28.08.2019 года и квитанцией от 23.03.2020 года на сумму 45 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 45 000 рублей, а предоставленное истцом экспертное заключение № 56/18 в обоснование понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено на 2018 года, в связи с чем, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 года, предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет от 7000 до 21 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 21 000 рублей, и с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям истца (83,94%) взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 17 627,40 руб. (21000 х 83,94%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3442404 от 15.08.2019 года выданная истцом на представление своих интересов ООО «5» в лице генерального директора ФИО2 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составит 1259,10 рублей (1500 х 83,94%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3522,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 110 743 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 17 522,4 рублей, расходы на оформление доверенности 1259,10 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2020 года.