Решение № 2-3510/2017 2-384/2018 2-384/2018 (2-3510/2017;) ~ М-3469/2017 М-3469/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего –Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием представителя ответчика – ФИО2

при секретаре - Кузьминой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение №6991 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 34 067,25 рублей ( тридцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей 25 коп.), из которых :

-просроченный основной долг – 29665,65 рублей ;

-просроченные проценты – 4 401, 60 рублей., как наследников после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на чье имя был заключен договор. В рамках судебного заседания истец уточнил требования, исключил ФИО4 из числа ответчиков, по тем основаниям, что она не вступала в права наследования.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 29 665,65 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях « до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 35 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. п.3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность, заявленная ими в иске.

Согласно имеющейся у них информации, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО6, заведено наследственное дело, но полной информации о наследниках им известно не было, в связи с чем они первоначально предъявили требования к двум ответчикам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в права наследования вступил ФИО3, они обратились с исковыми требованиями к нему.

В судебном заседании представитель Сбербанка по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полностью, в соответствии с представленными расчетами, подтвержденными представленными ими расчетом, а также отчетом по кредитной карте. Первоначально карта была выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ, затем была продлена с ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти заемщика договор действовал и были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока в размере 4 401,60 рублей. Полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как заявлено не обосновано. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исчислять следует с момента последней оплаты, а именно с момента смерти заемщика, не основан на законе, срок действия договора на тот момент не истек, у банка нет обязательства предъявлять исковые требования сразу с момента неоплаты. Относительно наследника требования также заявлены в сроки, установленные законом, им об открытии наследства и наследниках стало известно только 18.08.2016 года, в связи с чем считают заявленные требования обоснованы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО2 исковые требования не признала, в связи с пропуском исковой давности. В обосновании данного заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что последний платеж был произведен ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк же предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока исковой давности, поэтому считают, что в удовлетворении требований следует отказать. С даты, когда был произведен последний платеж, в случае, если Сбербанк не получил очередной платеж в погашение кредита, с этой даты он должен был узнать о нарушении своего права. Полагают, что срок исковой давности истек 22.10.2017 года, то есть иск заявлен за пределами исковой давности. Также указали в отзыве, что ФИО3 хотя и состоял в браке с ФИО5, но фактически на протяжении более десяти лет до даты смерти её, их отношения были прекращены, она проживала отдельно, по другому адресу, у неё была своя личная жизнь, о своих долговых обязательствах она не рассказывала. Кроме того полагают следует учесть, что ответчик является пенсионером по возрасту, сумма для уплаты кредитных средств для него является значительной. Вместе с тем не отрицала, что ответчик действительно вспомнил, что он обращался с заявлением об открытии наследственного дела после смерти супруги. В исковых требованиях просили отказать по основаниям пропуска исковой давности. Возражений против расчетов не представили, своих расчетов не представляли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года уплаты госпошлины (л.д.8); расчет задолженности (л.д.9-10); заявление на получение кредитной карты (л.д.11-12); Условия предоставления услуг «Мобильного банка»(л.д.13); Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д.14); паспортные данные заемщика (л.д.15); сведения нотариуса ФИО6 об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); выписка из ЕГРП на ответчиков (л.д.17); требования о добровольной выплате долгов наследодателя (л.д.18-20);сведения нотариуса ФИО6 о наследниках, вступивших в права наследования (л.д.45);копия наследственного дела (л.д.50-56); сведения из ЕГРП о регистрации права собственности на имя ФИО5 дачного участка ; отчеты по кредитной карте, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 29 665,65 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях « до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 35 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. п.3.9.Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Действия договора было с ДД.ММ.ГГГГ на 35 месяцев, затем срок продлен с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца проценты начислены с последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, окончания течения срока договора по кредитной карте, что составляет 4 401,60 рублей.

Просроченный основной долг составляет 29 665 рублей 65 коп., что подтверждено истцом согласно представленным расчетом и отчетам по кредитной карте.

Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Суд полагает данная сумма соответствует условиям договора, учтены все произведенные оплаты заемщиком на последнюю дату оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик ФИО5 допускала нарушения в части сроков и сумм, обязательных платежей.

Заемщик ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитной карте не исполнены.

Согласно представленной ответчиком переписки следует, что непосредственно Сбербанку России о факте смерти стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления нотариусом ФИО6 сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО5

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Нотариусом ФИО6. после смерти П.Г.ВБ. открыто наследственное дело, наследником вступившим в права наследования по закону является супруг ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения –для садоводства, по адресу <адрес>

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что « стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, стал должником и несет обязанности по их исполнения со дня открытия наследства, в данном случае возникла обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитной карте, а также процентов.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества.). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных истцом документов, следует, что Сбербанк России в лице Поволжского Банка России был осведомлен о смерти наследодателя – заемщика по кредитной карте, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд полагает проценты начислены истцом по день действия договора с заемщиком, подлежат удовлетворению в полном объеме, злоупотребления со стороны истца в их начислении и предъявления исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает заявление ответчика о применении сроков исковой давности, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, принято быть не может.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок следует исчислять с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна и не основана на собранных доказательствах и противоречит требованиям закона.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении действия кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым у истца отсутствовала обязанность обращения в суд с исковыми требованиями по причине не поступления очередного платежа.

Данное обстоятельство не могло являться для истца свидетельством наступления смерти должника.

В рамках срока исковой давности истцом получена информация об открытии наследственного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Дата фиксации просроченной сумм ДД.ММ.ГГГГ года, времени окончания действия срока по договору кредитной карты.

Тем самым срок исковой давности истцом не пропущен, требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ года ( почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ года) в рамках срока.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на то обстоятельство, что супруги Подольские В.А. не проживали более 10 лет и не вели общего хозяйства, а также факт того, что ответчик является пенсионером, а потому заявленная сумма к оплате для него затруднительна, судом не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения.

Требования заявлены к ответчику, как к наследнику, вступившему в права наследования, а именно он сам заявил о своих правах наследника первой очереди. Кроме того сумма долга наследодателя взыскивается за счет наследственного имущества, а не из самостоятельных доходов ответчика.

В данном случае наследственным имуществом является земельный участок под садоводство, что само по себе разумеющее и без оценки, превосходит значительно по стоимости сумму заявленных требований.

Тем самым оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соотношении с взысканной суммой соответственно, требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1222,02руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ( наследника ФИО5) в пользу ПАО Сбербанка сумму задолженности по банковской карте № в размере 34 067,25 рублей ( тридцать четыре тысячи шестьдесят семь рублей 25 коп.), из которых :

-просроченный основной долг – 29665,65 рублей ;

-просроченные проценты – 4 401, 60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ