Решение № 2-1386/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1386/2018;)~М-1500/2018 М-1500/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1386/2018

к делу № 2-49/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42061,16 руб., штраф в размере 21030,58 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28046,81 руб., с учетом перерасчета на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., а так же расходы на проведение диагностики в ЦТО «Автолидер» в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 сентября 2018 года в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «Согаз» произвело ФИО1 выплату в размере 41 600 рублей. Однако выплаченная сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 161,16 рублей, что на 68 561,16 рублей (110 161,16 - 41 600) больше суммы ущерба, которую ему выплатила АО «Согаз». В ноябре 2018 года истцом, в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Рассмотрев претензию истца АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме, в связи с полным исполнением обязанностей АО «СОГАЗ», возложить на ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы. Пояснив, что АО «СОГАЗ» признало событие от 23 сентября 2018 г. страховым случаем и выплатило истцу общую сумму страхового возмещения в размере 68100 руб. Ранее по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 67200 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

23.09.2018 г. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, нарушивший ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 41600 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 110161,16 рублей.

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления срока страховой выплаты.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 26500 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России №.4 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 67200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 398000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 11.03.2019 г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 11.03.2019 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно платежным поручениям № от 03.10.2018 года и № от 22.11.2018 года ответчиком были произведены выплаты ФИО1 по ПВУ ОСАГО по договору № от 07.09.2018 в связи с событием от 23.09.2018 года в размере 41600 руб. и 26500 руб., итого 68100 руб.

Таким образом принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с полным исполнением АО «СОГАЗ» своих обязанностей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 22194 руб. Суд полагает необходимым данную сумму взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы в размере 22194 (двадцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Северин