Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 05 декабря 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Иташевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ******* по договору залога № от *******, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по договору залога № от *******, заключенному с ФИО2, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от *******, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 400000 рублей под 14 % годовых сроком по *******. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением от *******.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ******* были заключены договоры залога № , № , соответственно с ИП ФИО1, с ФИО2 на ткани портьерные и автомобиль.

Решением Усть-Канского районного суда от ******* по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *******. Решение суда вступило в законную силу *******. Решение суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ******* составила 186702,14 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 149500 рублей, просроченные проценты за кредит – 7602,52 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита – 389,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1582,63 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27546,73 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 77,97 рублей.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица ФИО4, в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО3

Впоследствии представитель истца ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования, в заявлении от ******* просила в погашение задолженности по кредитному договору № от ******* обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от *******, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ткани портьерны, по договору залога № от *******, заключенному с ФИО7 - транспортное средство Тойота-Ипсум, принадлежащий ФИО3

В судебное заседание представители истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № от *******. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на сумму 400000 рублей.

На основании распоряжения заемщика по форме Приложения № к кредитному договору на перечисление кредита выдача кредита произведена ******* путем единовременного зачисления денежных средств в размере 400000 рублей на расчетный счет заемщика № , что подтверждается платежным поручением № от *******.

Решением Усть-Канского районного суда от ******* по гражданскому делу № с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 186702,14 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4934,04 рубля в равных долях: 2467,02 рублей с ФИО1, 2467,02 рублей с ФИО2

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ******* составила 186702,14 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 149500 рублей, просроченные проценты за кредит – 7602,52 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита – 389,29 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1582,63 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 27546,73 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 77,97 рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ******* были заключены:

- договор № от ******* о залоге, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила в залог ткани портьерные, парчовые, 427 м. Залоговая стоимость определена сторонами в п. 3 договора залога в размере 111950 рублей (Приложение № к договору залога),

- договор № от ******* о залоге, согласно которому ФИО8 (ФИО9) предоставила в залог транспортное средство – Тойота-Ипсум, год выпуска *******, ПТС <адрес>, дата выдачи *******, МРЭО ГИБДД МВД РА, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Залоговая стоимость определена сторонами в п. 3 договора залога в размере 189500 рублей.

Согласно п. 3.6. приложения № к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно договору № от ******* о залоге, Банку в залог предоставлено транспортное средство – Тойота-Ипсум, год выпуска *******, ПТС <адрес>, дата выдачи *******, МРЭО ГИБДД МВД РА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащее ФИО2

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Тойота-Ипсум», год выпуска *******, номер двигателя № , номер кузова № , ПТС <адрес> от *******, выданное МРЭО ГИБДД МВД РА, идентификационный номер отсутствует, было отчуждено ФИО8 ФИО4 *******.

******* ФИО4 продал автомобиль ФИО5

******* ФИО5 продал автомобиль ФИО3

******* транспортное средство снято с учета ФИО5 в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденные Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос 4), согласно которому Федеральным Законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации», изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между последним собственником транспортного средства ФИО3 и предыдущим собственником ФИО5, был заключен 08.09.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ******* № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после *******.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он не знал, что автомобиль находится в залоге, перед его приобретением ФИО3 проверял по информационным базам ГИБДД на предмет ограничений, которые отсутствовали. Согласно договору купли-продажи автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ПАО "Сбербанк России" не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года, что подтверждается ответом представителя истца ФИО6, поступившее в суд *******.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО3, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № от *******, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 – ткани портьерные, парчовые, 427м, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере 111950 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залог по договору № от *******, заключенному с ФИО2 – автомобиль Тойота-Ипсум, ******* года выпуска, белого цвета, номер двигателя № , номер кузова № , отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № 8644 судебные расходы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 11 декабря 2017 года.

Судья С.А. Шадеева