Решение № 2-0911/2019 2-911/2019 2-911/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-0911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от 24.04.2019, представителей ответчика адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера №52/19 от 24.04.2019, и адвоката Орловской Ю.Н., действующей на основании ордера №12 от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0911/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2240000 руб. В обоснование требований указал, что имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик на основании доверенности продала указанную квартиру, однако полученные денежные средства истцу не передала.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. Оспаривают представленную стороной ответчика расписку о получении им денежных средств в сумме 2400000 руб., поскольку она написана под угрозой насилия со стороны ФИО5

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что ФИО2 свои обязательства исполнила, квартира продана, полученные от продажи деньги переданы истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

10 сентября 2016 года ФИО1 оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2, которой уполномочил ответчика, в том числе, продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему денег, в том числе путем перечисления денежных средств на любой счет открытый на ее имя, с правом заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, свободного доступа к данному сейфу для получения денег от продажи квартиры.

11 октября 2016 года ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, продала квартиру ФИО6

В доверенности указаны конкретные действия, которые должна была выполнить ФИО2 по договору поручения, ответчик приняла от ФИО1 доверенность, предъявила Покупателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора и, следовательно, договор поручения в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Решением Ноябрьского городского суда от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске о признании недействительными выданной на имя ФИО2 доверенности и договора купли-продажи квартиры.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

В договоре купли-продажи указана цена квартиры - 2240000 рублей.

Сторона ответчика утверждает, что фактически квартира была продана за 2400000 рублей, о чем представлена расписка о получении ФИО2 от ФИО7 за ФИО6 указанной суммы.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручения ответчиком представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 2400000 рублей. Расписка датирована 10.10.2016 года.

Фактически деньги истцу передал ФИО8 в <адрес> в квартире по месту своего жительства в ноябре 2017 года.

Истец не оспаривает факт написания данной расписки, однако, утверждает, что сделал это под угрозой применения в отношении него насилия со стороны ФИО8, факт получения денежных средств отрицает.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года ФИО1, находясь в местах лишения свободы, обратился в прокуратуру города Ноябрьска с заявлением о том, что обманным путем он был вывезен из <адрес> в <адрес>, его квартира продана, ФИО2 денег от продажи квартиры ему не передала.

Материал передан в ОМВД по г. Ноябрьску и зарегистрирован в КУСП №. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 обращался к своему знакомому ФИО8 с целью оказать помощь в продаже квартиры, выдал доверенность на имя ФИО2, которая квартиру продала за 2400000 рублей, поскольку ФИО1 в г. Ноябрьске не было, деньги от продажи передала своему сыну ФИО8 для передачи ФИО1 Деньги были переданы в <адрес> в квартире по месту жительства ФИО8, о чем ФИО1 составил расписку.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску от 29 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что к сообщениям ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических и противоправных действий следует отнестись критически в связи с тем, что сообщенные им сведения опровергаются материалами проверки и не соответствуют действительности. Между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, вина ФИО8, или какого-либо другого лица, в применении насилия, угрозы в отношении ФИО1 не установлена.

Из статьи 179 ГК РФ не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной. Вместе с тем, объяснения истца об обстоятельствах написания данной расписки, которые он представил в качестве единственного доказательства в обоснование своих требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая объяснения ФИО1 наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается сторона ответчика.

Текст расписки содержит сведения о фактической передаче денежных средств, их размере, об основаниях их передачи.

Представленная расписка в получении денежных средств признается судом надлежащим доказательством отсутствия у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход бюджета города Ноябрьска 19400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 19400 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий