Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-6087/2025;)~М-5596/2025 2-6087/2025 М-5596/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-382/2026

Дело 2-382/2026 (12RS0003-02-2025-006095-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца З.Ю.А.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – Ч.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», С.М.Б. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 316500 рублей, расходов по оценке в размере 3746 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2024 года в 18 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С.М.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Виновником ДТП является С.М.Б. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 29 мая 2024 года потерпевшая обратилась с заявлением в САО «ВСК», страховой компанией данное событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 400000 рублей. Обратившись на СТОА для самостоятельного ремонта, истец узнала, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 1000000 рублей. Потерпевшая обратилась в ООО «Бизнес Сервис» для проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость ремонта составила 1 244 900 рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер>, измененным в части апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2025 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 528400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, в связи с чем оставшуюся сумму 316500 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивала бы сама истец, она вправе требовать указанную сумму с причинителя вреда. Поскольку в судебных заседаниях по делу <номер> ООО «<данные изъяты>» в лице представителя не отрицали, что С.М.Б. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», также оговаривалась возможность мирового соглашения, истец полагает, что ответственность за причинение истцу убытков является солидарной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца З.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила взыскать заявленные суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке. Поставила под сомнение достоверность представленного ответчиком ООО «<данные изъяты>» в дело <номер> договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Б., поскольку договор представлен в копии, оригинал договора ответчиком ни в дело <номер>, ни в настоящее дело не представлен, в связи с чем провести по делу техническую экспертизу данного документа не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска в части, заявленной к ООО «<данные изъяты>», отказать, поскольку 30 апреля 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который был передан арендатору С.М.Б. 30 апреля 2024 года.

Ответчик С.М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе судебными повестками и телефонограммой по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, на телефонный звонок абонент не отвечал. В судебном заседании 20 января 2026 года (протокол судебного заседания от 20 января 2026 года – т.1, л.д.188) подтвердил, что за полтора месяца до ДТП заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства Лада Гранта, которым управлял на момент ДТП, предлагал потерпевшим произвести ремонт транспортного средства на сумму страховой выплаты.

Третьи лица Ч.Д.О., САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <номер>, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (т.1, л.д.27).

27 мая 2024 года в 18 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марии Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С.М.Б. и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2024 года С.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Спор между страховой компанией САО «ВСК» и потерпевшей ФИО1 рассмотрен Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в рамках гражданского дела <номер>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в рамках дела № 2-765/2025 установлено, что 17 июня 2024 года САО «ВСК» на основании выводов экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 13 июня 2024 года № 10 010 994 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

3 сентября 2024 года в САО «ВСК» от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 844900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 2060 рублей, расходов на дефектовку в размере 5400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, на которое страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 11 ноября 2024 года № У-24-104757/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов, расходов на дефектовку, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29 октября 2024 года № У-24-104757/3020-005, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 716500 рублей, с учетом износа – 417600 рублей.

ФИО1 для рассмотрения дела № 2-765/2025 представлено выполненное по ее заказу ООО «Бизнес-Сервис» экспертное заключение от 8 августа 2025 года № 110Ф.08.24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 244 900 рублей. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по делу <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 844900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 рублей, расходы по разбору ТС в размере 5400 рублей, за услуги нотариуса 2060 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взыскания убытков, расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета, указывая на ошибочность произведенного судом расчета убытков, причиненных истцу по вине страховщика. При этом суд второй инстанции, основываясь на экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа свыше 400000 рублей в любом случае оплачивал бы сам потерпевший, в том числе и в случае организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию со страховщика убытков. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 528400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6254 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9381 рубля. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 18717 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2025 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционной и кассационной судебными инстанциями по делу <номер> установлено, что в данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (716500 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (716500 рублей – 400000 рублей = 316500 рублей), а страховщик со своей стороны обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (316500 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, сумма в размере 316500 рублей, не учтенная при расчете суммы убытков, взысканных со страховщика, в силу вышеуказанной обязанности страховщика оплатить ремонт транспортного средства на СТОА на сумму 400000 рублей и осуществлении потерпевшим доплаты за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Стоимость ремонта автомобиля истца определена вступившими в законную силу судебными актами по делу <номер>, в том числе сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, не входящая в сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля виновника в ДТП Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, является ответчик ООО «<данные изъяты>», представители которого со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2024 года, полагали ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2024 года в отношении автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер> (т.2, л.д.33-38). Копия изготовлена с заверенной директором ООО «<данные изъяты>» копии договора, имеющейся в материалах дела <номер>.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы за пользование ТС составляет 1500 рублей в сутки.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства выражено недоверие указанной копии договора, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» в дело так и не представлен оригинал указанного договора, в отношении которого истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для установления соответствия даты, указанной в договоре аренды, времени его реального составления.

В судебном заседании прослушана аудиозапись судебного заседания от 21 февраля 2025 года по делу <номер>, в ходе которого к материалам дела приобщена заверенная директором ООО «<данные изъяты>» копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 апреля 2024 года, заключенного с арендатором С.М.Б., копия акта приема передачи автомобиля от 30 апреля 2024 года, копия паспорта С.М.Б. (аудиозапись на диске, т. 2, л.д.32 – с 9 мин. 07 сек. до 10 мин. 05 сек.). При этом из аудиозаписи судебного заседания слышно, что ООО «<данные изъяты>» представлен оригинал договора на обозрение суда, его заверенная директором общества копия приобщена к материалам дела.

ООО «<данные изъяты>» в дело представлен приходный кассовый ордер <номер> от 30 мая 2024 года (т.2, л.д. 10 оборот) о поступлении платы по договору от 30 апреля 2024 года в размере 40500 рублей (40500 рублей / 1500 рублей = 27 дней) за период с 30 апреля по 27 мая 2024 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., после ДТП автомобиль был возвращен собственнику ООО «<данные изъяты>».

В налоговой декларации за первое полугодие 2024 года, представленной в дело ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.), отдельно не указаны доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (т.1, л.д.179) в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо С.М.Б., <дата> года рождения, за период с 1 апреля 2024 года по 1 июня 2024 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

В ответ на запрос сад ООО «Яндрекс.Такси» сообщило, что непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их воители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации водитель С.М.Б. в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован (т.1, л.д.191).

Исходя из представленных сведений С.М.Б. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП от 27 мая 2024 года не состоял, в качестве водителя в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован, в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» не состоит.

Таким образом, представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор аренды свидетельствует с достоверностью, что между ООО «<данные изъяты>» и С.М.Б. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, что было подтверждено ответчиком С.М.Б. в судебном заседании 20 января 2026 года, следовательно, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель С.М.Б., которому транспортное средство было передано.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.М.Б., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 316500 рублей.

Требования, заявленные к ответчику ООО «<данные изъяты>», подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела <номер> усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей. Судами в рамках дела <номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 из указанной суммы взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6254 рублей пропорционально удовлетворенным к страховщику требованиям.

Соответственно, оставшаяся сумма в размере 3746 рублей (10000 рублей – 6254 рубля) подлежит взысканию в пользу истца с С.М.Б. как с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10413 рублей подлежат взысканию с ответчика С.М.Б. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к С.М.Б., <дата> года рождения (паспорт гражданина Республики Таджикистан <номер>, выдан <дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Взыскать с С.М.Б., <дата> года рождения (паспорт гражданина Республики Таджикистан <номер>, выдан <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 316500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3746 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10413 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт <номер>) в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 3 апреля 2026 года