Решение № 2А-597/2021 2А-597/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-597/2021

Дело №2а-597/2021


Решение

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области в лице начальника Отдела ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения

Установил:

Административный истец, являясь взыскателем на основании судебного приказа № 2-15/20, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам по должнику ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, а именно судебным приставов исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы и не истребована информация из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не совершен выход по месту жительства должника, в связи чем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец просит обязать устранить допущенные нарушения в виде направления запросов в указанные организации, произвести выход по месту жительства должника в целях произвести арест имущества должника и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, требования административного иска поддержала, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Новгородской области, судебный пристав – исполнитель ФИО1 и она же как начальник Отдела – старший судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от судебного пристава – исполнителя (она же начальник Отдела – старший судебный пристав – исполнитель) ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд считает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области находилось исполнительное производство № 18552/20/53005-ИП, возбужденное 01 сентября 2020 года ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области на основании судебного приказа № 2-15 /2020 от 29 января 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам по должнику ФИО2

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.Согласно сведениям о ходе исполнительного производства из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, исполнение осуществлялось за счет денежных средств, удерживаемых из пенсии, а именно направлены запросы в Управление Росгвардии по Новгородской области и получена информация, что ФИО2 как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирована, в собственности оружия не имеет, на ней маломерных судов и ПЛМ не зарегистрировано, были направлены запросы в Росреестр (01 сентября 2020 года и 02 марта 2021 года), ЗАГС (07 июня 2021 года), Гостехнадзор (01 апреля 2021 года), Государственную инспекции по маломерным судам (01 апреля 2021 года). При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, вынесены постановления о взыскании денежных средств с расчетных счетов, открытых на его имя в банковских учреждениях.Поэтому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства с 01 сентября 2020 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд полагает, что отсутствуют убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, а в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества, препятствующее исполнению решения. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 18552/20/53005-ИП, возбужденное 01 сентября 220 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено 07 июня 2021 года. Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, следовательно, требование в части отмены постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Решил: Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области в лице начальника Отдела ФИО1 о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области. Председательствующий Ю.П. Степанова Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2021 года.