Апелляционное постановление № 22-1026/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1026/2017

Председательствующий Симакова И. А. материал 22-1026/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р. Н.

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 <дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Посыльного Р. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от <дата> июня 2011 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 1 ст. 105 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года); ч. 3 ст. 69 УК РФ; ст. 70 УК РФ к 11 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 15 мая 2007 года.

Срок отбытия наказания заканчивается 14 января 2019 года.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.042009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ….» с изменениями, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также на правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Конституции РФ, указывает об оставлении судом без учета при рассмотрении его ходатайства того обстоятельства, что им пройден полный курс лекций по кодированию от алкогольной зависимости в октябре, что подтверждено соответствующей справкой, он положительно охарактеризован психиатром, предоставил справки о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения; в настоящий момент действующих взысканий не имеет, имеет благодарности и поощрения от руководства учреждения, трудоустроен в котельной по профессии машинист котельных установок; делает всё возможное, чтобы адаптироваться к жизни на свободе и встать на путь исправления.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с характеристикой, данной психологом и просит истребовать психолого-психиатрическую справку о кодировании от алкогольной зависимости.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Как видно из материала, в КП-<данные изъяты> ФИО1 прибыл <дата> февраля 2016 года и после курса лечения был переведен в отряд № работает кочегаром в котельной; к труду относится положительно; к дисциплинарной ответственности не привлекался; правами начальника учреждения поощрялся 1 раз; на профилактическом учете не состоит; старается соблюдать требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания; в связи с допущенными незначительными нарушениями с осужденным три раза проводились беседы воспитательного характера на заседании СВО; на меры воспитательного характера реагирует положительно; прошел сеанс рациональной психотерапии <данные изъяты> социально-полезные связи поддерживает с родственниками; в случае освобождения в бытовом устройстве не нуждается. В материалах дела имеется свидетельство стропальщика, удостоверение машиниста котельной, ответ Центра занятости населения <данные изъяты> о том, что осужденному будет оказано содействие в поиске подходящей работы.

За весь период отбывания наказания в разных исправительных учреждениях осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности 21 раз, взыскания погашены; имеет 1 благодарность от <дата> июля 2016 года.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов усматривается, что ФИО1 принимает меры к исправлению, в настоящее время дисциплинарные взыскания погашены, осужденный трудоустроен и поощрялся за добросовестный труд, вместе с тем, в связи с допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания с ним проводились три беседы.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания и, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, посчитав не достигнутыми цели наказания.

Вопреки доводам жалобы ссылка на психологическую характеристику в обжалуемом постановлении отсутствует и судом не приведена как основание к отказу в удовлетворении ходатайства; данные о кодировании осужденного от алкогольной зависимости имеются в материале, в связи с чем не имеется необходимости истребовать от администрации учреждения соответствующую справку, о чем просит осужденный ФИО2 в жалобе.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе; трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья