Решение № 2-1748/2017 2-1748/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1748/2017

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное
решение составлено 15 августа 2017 года

(с учетом выходных дней 12.08.2017 и 13.08.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась родной сестрой ФИО6, ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество по завещанию в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанную квартиру она завещала истцу ФИО3

У ФИО1 не имелось наследников первой очереди, наследником второй очереди и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, которая обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 за принятием наследства.

Затем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, данное завещание было признано недействительным. В основу решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После получения указанного решения суда ФИО4 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 и в последующем с исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта принадлежности завещания. Основанием к предъявлению данного иска явилось наличие у ФИО4 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., по которому ФИО1 завещала квартиру по адресу: <адрес>»<адрес> ФИО4 (до регистрации брака ФИО10) К.С. ФИО3 обратилась со встречным иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, полагает, что ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1 в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживала совместно с ФИО1 в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ФИО1 в силу обострившегося у неё психического заболевания не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем ФИО3 стала проживать вместе с ней и осуществляла уход за сестрой. Они вели общее совместное хозяйство, у них был единый бюджет, который формировался из пенсии ФИО3 и ФИО1, при этом размер пенсии ФИО1 был больше, чем у ФИО3 Они вместе приобретали продукты питания, лекарства.

Истец ФИО3 является родной сестрой наследодателя ФИО1, на момент её смерти являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, проживала совместно с ФИО1 и являлась её иждивенцем, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, которые продолжает оплачивать по настоящее время. На основании изложенного просит суд признать за истцом право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>»а»-26.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснения своего представителя ФИО5 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у её сестры ФИО1 стало проявляться психическое заболевание, в связи с этим за ней требовался присмотр. ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес>, поэтому сначала она часто стала навещать сестру, помогала ей по дому, сопровождала ее на приемы к врачу, в магазин и на прогулки, но совместно с ней не проживала. Затем ДД.ММ.ГГГГ психическое заболевание у ФИО1 обострилось, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ года переехала в квартиру ФИО1 и стала проживать вместе с ней. Они проживали совместно, она (ФИО3) ухаживала за сестрой, помогала ей по хозяйству. При этом какие-либо свои вещи в квартиру сестры она не перевозила, взяла только необходимые вещи. В период совместного проживания у них с сестрой был общий бюджет, тратились как денежные средства ее сестры, так и ее личные денежные средства, обе получали пенсию, при этом размер пенсии ФИО1 был фиксированным и немного меньше, чем размер её пенсии. Несмотря на то, что ФИО1 являлась инвалидом, она (истец) находилась на её иждивении, так как проживала в её квартире, деньги ФИО1 шли, в том числе и на её (истца) содержание.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № она действительно говорила о том, что её сестра ФИО1 проживает одна в квартире, самостоятельно себя обслуживает, получает пенсию и самостоятельно ею распоряжается, но для того, чтобы исковые требования ФИО6 о признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО6 её бабушка, ФИО1- приходилась родной сестрой ФИО6 По решению Первоуральского городского суда она была признана наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ей не получено.

На момент жизни ФИО1 ФИО3 никогда совместно с ней не проживала, общего хозяйства не вела, на иждивении ФИО1 не находилась. ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ФИО1 ФИО3 ухаживала за сестрой, часто навещала её в связи с ухудшением состояния здоровья, полностью осуществляла за ней уход, но при этом в квартире вместе с ФИО1 совместно не проживала. На эти обстоятельства указывала сама ФИО3 и подтвердили свидетели при рассмотрении гражданских дел № и №.

Кроме того, в тот период ФИО3 помимо пенсии, имела дополнительный источник дохода от продажи фруктов и овощей со своего садового участка, также у нее имеются взрослые дети и внуки, которые могли бы содержать её.

Также последний год своей жизни ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 находилась на лечении в психиатрической больнице по 3-4 месяца, нахождение ФИО1 в указанном учреждении оплачивалось с её же пенсии, в связи с чем её пенсия не могла пойти на содержание истца. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО8 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО6 с участием ее представителя ФИО8

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.89-90/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей тетей, родной сестрой ее матери ФИО6 На спорный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживала отдельно в своей квартире, самостоятельно вела хозяйство, что ранее поясняла и сама ФИО3 при рассмотрении иных гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. действительно весь уход за ФИО1 осуществляла ФИО3, она приобретала лекарства, продукты питания, отправляла ФИО1 на стационарное лечение в психиатрическую больницу, при этом содержание ФИО1 осуществлялось из ее пенсии. При этом ФИО3 никогда не проживала совместно с ФИО1, не вела с ней совместного хозяйства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Третье лицо -нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки/л.д.37,85/. Заявлений, ходатайств по делу не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса <адрес> ФИО7

Суд, выслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 /л.д.20/, которая приходилась ФИО3 родной сестрой /л.д.14-18/.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 завещала квартиру по адресу: <адрес> «<адрес> ФИО3 /л.д.52/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11 и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за № признано недействительным ( гр. дело №)/л.д.53-54/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за № признано недействительным /л.д.56-57/.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 вышеуказанную квартиру завещала ФИО10 /л.д.59/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ФИО4 (до регистрации брака ФИО10) К.С. завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес>»а»-26 и ФИО4 признана наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1/л.д.21-23/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения/л.д.24-28/.

Судом установлено, что ФИО3 к наследникам первой очереди по закону, а также на основании вступивших в законную силу судебных постановлений к наследникам по завещанию после смерти ФИО1 не относится.

В обоснование заявленных требований о наличии у ФИО3 права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 сторона истца ссылалась на факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1.А. в период с 2012 года по день смерти последней – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"/далее- Постановление/, в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Нетрудоспособными по возрасту считаются несовершеннолетние граждане (п. 1 ст. 21 ГК), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (в настоящее время это женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет). Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, наследник второй очереди обладает правом на обязательную долю в наследстве в случае, если данный наследник ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о нахождении её на иждивении ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд исходит из того, что под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

То, что на день открытия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособной ввиду достижения возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, с достоверностью следует из материалов настоящего дела /л.д.14/, сторонами не оспаривается. На момент смерти ФИО1 ФИО3 достигла нетрудоспособного возраста (77 лет).

Вместе с тем, установление лишь одного этого факта для признания лица находившегося на иждивении умершего недостаточно.

Из материалов дела следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3 и ФИО1 являлись нетрудоспособными, получали пенсию по старости.

Согласно справке ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер её пенсии составлял: <данные изъяты>л.д.91,92,93/.

Согласно справке ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости, размер её пенсии составлял: <данные изъяты>/л.д.87,88,89/.

Таким образом, исходя из анализа указанных сведений, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году размер пенсии ФИО3 превышал размер пенсии ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 средний ежемесячный доход, исходя из размера пенсии, составил <данные изъяты>, у ФИО3- <данные изъяты>, в <данные изъяты> у ФИО1 доход составил <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты>

Таким образом, за указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО1 был меньше дохода ФИО3 и такое соотношение доходов не может свидетельствовать об иждивении ФИО3

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части доход ФИО1 расходовался на полное и систематическое содержание истца в деле отсутствуют. Истцом не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ФИО1 ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов самого истца по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что доход умершей был меньше и ей также требовались средства на свое содержание.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при жизни ФИО1 страдала психическим расстройством, периодически проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем сама нуждалась в уходе и постоянном присмотре, который за ней с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла ФИО3 При этом осуществление ФИО3 ухода за ФИО1 в период ее болезни, оплата её лечения (нахождения в стационаре), приобретение продуктов питания, лекарств осуществлялось за счет её же (ФИО1) средств (пенсии). Доказательств того, что денежные средства ФИО1 расходовались также на содержание ФИО3, суду не представлены. В связи с этим, даже если и имело место расходование ФИО3 денежных средств ФИО1 на свои нужды, то данное обстоятельство не может быть расценено как постоянный и основной источник средств к существованию ФИО3 и как нахождение её на полном содержании наследодателя при наличии у ФИО3 большего дохода, чем у ФИО1

Доводы истца о фактическом совместном проживании с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день её смерти опровергаются представленными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 указали на факт раздельного проживания ФИО3 и ФИО1, подтвердив факт осуществления ФИО3 ухода за сестрой ФИО1

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 приходилась ей соседкой. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. психическое состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. ФИО1 проживала одна, но к ней постоянно приходила её сестра ФИО3, которая осуществляла за ней уход, помогала по хозяйству, сопровождала в больницу, на прогулки.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знала ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась ее соседкой. ФИО1 проживала одна, но к ней часто приходила её сестра ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться и ФИО3 стала приходить к ней чаще -через день, иногда каждый день, при этом она к ФИО1 не переезжала. При нахождении ФИО1 на лечении в больнице ФИО3 периодически приходила, проверяла квартиру, но в ней не оставалась.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетелей, которые также согласуются с пояснениями ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО8

Кроме того, факт отсутствия совместного проживания ФИО3 и ФИО11 также подтверждается и пояснениями самой ФИО3, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Из решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 указывала на то, что она ухаживала за своей сестрой ФИО1, поскольку её сестра ФИО6 болеет, сама себя не обслуживает. ФИО1 проживала одна в квартире, самостоятельно вела хозяйство, готовила еду, получала пенсию и распоряжалась денежными средствами, понимала значение купюр, ходила вместе с ней в магазин за продуктами, являлась дееспособной/л.д.53-54/.

В связи с этим суд критически относится к указанным доводам истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ей даны противоречивые пояснения относительно одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном иждивении ФИО1 и что умершая ФИО1 при жизни оказывала ей постоянную материальную поддержку в течение двух последних лет жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не может быть отнесена к числу лиц, которые в силу ст. 1148,1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с этим требования истца о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>