Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность и судебные расходы в общей сумме 332 535,49 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об истребовании истории операций по кредитному договору, направленная копия которой является нечитабельной, с направлением документов на почтовый адрес ответчика и просьбой отложить судебное заседание для подготовки встречного искового заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 извещена почтовым отправлением №, которое согласно информации, полученной посредством телефонограммы от почтальона сельского отделения ФГУП «Почта России» <адрес> получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, надлежащее извещение ФИО1 о слушании дела подтверждается телефонограммами в ее адрес, на представленный ей номер телефона.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об истребовании истории операции, приложенной к иску и являющейся нечитабельной, поскольку, как следует из документов, представленных истцом, «История операций по кредитному договору» к исковому заявлению не прилагалась, следовательно, и в адрес ответчика также не направлялась, в связи с чем, основания для истребования указанного доказательства отсутствуют, об истребовании иных доказательств, ответчиком в ходатайстве не заявлено.

Также ответчиком, заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с подготовкой встречного искового заявления, однако суд считает, что предоставленного времени с даты получения ФИО1 копии искового заявления (согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ л.д. 33) до настоящего момента достаточно для составления встречного искового заявления и направления его в суд, однако ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленным ей процессуальным правом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 320 134,15 руб.

Анализируя доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ей не предоставлена полная сумма кредита, подлежащая выплате, суд находит их необоснованными, поскольку заключенный договор содержит существенные условия о размере кредита, процентной ставке, срок кредита, график погашения задолженности, своей подписью ответчик согласилась со всеми условиями банка, обязалась их соблюдать.

Доводы ответчика о невозможности повлиять на условия договора, ввиду того, что кредитный договор был составлен в стандартной форме, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 при заключении договора была вправе обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя текст договора Банка, определив в оферте, условия его кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования истца завышенной неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, и считает, что заявленная банком неустойка отвечает принципу разумности и справедливости, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В данном случае, Банк в соответствии с условиями договора взимал с заемщика плату за ненадлежащее исполнение им обязательств по ежемесячному внесению суммы минимального платежа, направленный на погашение задолженности по договору.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение кредитного договора, то требования о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 401,34 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 134,15 руб., а также судебные расходы в размере 12 401,34 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.