Решение № 2-2205/2019 2-2205/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2205/2019

дело № 2-2205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Инвест», ссылаясь на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила ответчику заем наличными в сумме 250 000 рублей на срок 1 год под 28% годовых. Передача ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Приложением № к договору согласован график выплаты процентов и уплаты НДФЛ 20-го числа каждого месяца по 5 834 рубля по процентам и 759 рублей – НДФЛ.

В соответствии с разделом 9 договора займа срок его действия продлевается каждый год на тех же условиям, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своём намерении его расторгнуть.

Истица указывает, что ответчик свои обязательства по договору займа в части возврата суммы основного долга не исполнил, а с 2019 года также перестал уплачивать проценты. Проценты за предыдущие периоды действия договора были уплачены. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора займа и возврате всех средств, которое было ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным истица просила суд: расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу внесённые по договору денежные средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что общество занималось массовым привлечением денежных средств населения без соответствующей лицензии, имеет признаки пирамиды, о чём истице известно не было, так как она доверяла руководителю общества, который беседовал с ней лично. Иск просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Инвест» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли, представитель общества знакомился с материалами дела и получил иск, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве займодавца и ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве заёмщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключён договор № денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 год, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 28% годовых.

По условиям п.2.4 договора займа проценты по займу выплачиваются не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за датой выплаты согласно графику выплаты процентов, являющемуся приложением № к договору займа. Согласно такому графику, также подписанному сторонами, проценты по займу выплачиваются 20 числа каждого месяца в период май 2017 – апрель 2018 года в размере 5 834 рубля (с учётом удерживаемого налога на доходы физических лиц).

В соответствии с п.9.2 договора займа, если займодавец за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявил о своём намерении договор расторгнуть, данный договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Получение ответчиком от истицы суммы займа в размере 250 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвент», и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО «Инвест» с письменным заявлением о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей всех причитающихся денежных средств. Данное заявление получено директором общества, однако доказательств исполнения требований истицы или направления ей ответа на заявление суду не представлено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа истице не возвращена. Каких-либо сведений о возврате данного долга в указанные в договоре займа сроки либо в иное время, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие возврата суммы займа обусловлено отсутствием у ответчика необходимых средств.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 ст.807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Доказательств соблюдения ответчиком в своей деятельности указанных требований закона суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для получения от истицы и удержания спорной суммы займов.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате основной суммы долга по договору займа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по договору займа, в связи с чем истица не получает средств в его погашение, что является для неё прямым материальным ущербом. Кроме того, в соответствии с условиями договора истица заблаговременно известила ответчика об отказе от продления срока действия договора.

Требование о взыскании процентов истицей в настоящем споре не заявлялось, что является правом взыскателя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истицы представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ИП ФИО3 и ФИО1 на подготовку искового заявления и представление интересов в суде по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании денежных средств. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. В материалах дела имеется доверенность, выданная ИП ФИО3 на имя ФИО2, который представлял интересы ФИО1 во всех судебных заседаниях по делу.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. Факт участия представителей во всех заседаниях суда подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ООО «Инвест», с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по сумме займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и по оплате госпошлины 5700 рублей, а всего взыскать 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья Гонтарь О.Э.