Постановление № 5-95/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 5-95/2024

№5-95/2024

50RS0029-01-2024-000825-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 15 февраля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 (Makhsutova Lilia), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 (Makhsutova Lilia), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки <адрес> не замужней, имеющей на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывая с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, в Московской области, по истечении разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклонилась от выезда из РФ.

В судебном заседании ФИО3 признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривала квалификацию своих действий, однако сообщила о наличии двоих детей – граждан Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, помимо ее собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО3; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; паспортом ФИО3, гражданина <адрес>; рапортом сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении ФИО3 в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО3 на иждивении находится двое детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., они проживают совместно, поддерживают устойчивые родственные связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО3, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (Makhsutova Lilia) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому району), ИНН: <***>, УИН: 18891509990490234502, ОКТМО: 46638101, КПП: 503001001, номер счета получателя платежа 40101810600000010102 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044525000, КБК: 18811690050056000140, наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Пахомова