Решение № 2-1574/2024 2-1574/2024(2-5881/2023;)~М-4634/2023 2-5881/2023 М-4634/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1574/2024

Дело № 2 - 1574/2024

УИД; 91RS0024-01-2023-006716-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 76 405 руб.48 коп., мотивируя тем, что <дата> предоставил указанные денежные средства ответчику взаём до <дата> о чем отобрал расписку. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 19 082 руб.

ФИО4 обратился к ФИО2 со встречными требованиями о признании договора займа от <дата> ничтожным по безденежности, указывая, что между ними имелись иные правоотношения, связанные с предоставлением услуг по сбору документации для получения разрешения на начало строительных работ. С <дата> оказывает услуги в сфере юридического сопровождения, подготовки и оформления строительно-технической и землеустроительной документации, является индивидуальным предпринимателем. Примерно в апреле-мае 2021 года ФИО6, представляя интересы ФИО2 – директора строительной компании ООО <данные изъяты> заказал ему (ФИО4) выполнить услуги, указанные выше, оценив их стоимость в размере 2 600 000 руб. Письменный договор не заключался. В счет оказания услуг изучил необходимую документацию, осуществлял неоднократные консультации, поездки, подавал декларацию о начале выполнения строительных работ, в регистрации которой отказано. Часть услуг оказал в присутствии <данные изъяты> через которого получил оплату в размере 600 000 руб., 2 000 000 руб. получил ранее. В силу доверительных отношений документы на оказание услуг не оформлялись. <дата> привлекался к уголовной ответственности и находился под домашним арестом с <дата> по <дата>, в связи с чем завершить услуги не смог. В счет полученных денежных средств передал принадлежащий ему автомобиль стоимостью 1 800 000 руб. ФИО2, возвращать который ФИО2 отказался, требуя возврата 2 600 000 руб. <дата> вернул в присутствии <данные изъяты>. ФИО2 500 000 руб., получил свой автомобиль, удерживаемый ФИО2, после выдачи расписки от <дата> на сумму 2 100 000 руб..

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям встречного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что исковые требования первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> ФИО4 выдал ФИО2 расписку о том, что получил на личные нужды 2 100 000 руб. на срок до <дата> (л.д. 10).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Из содержания расписки, представленной истцом в обосновании своих исковых требований, следует, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. переданы в качестве займа на личные нужды.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо обязательств, помимо долговых, так как в ней указано обязательство о возвращении долга, факт получения денежных средств ответчиком в долг, а также целевое назначение займа.

Факт получения денежных средств ФИО4 признавал, однако отрицал факт заключения договора займа и указывал на то, что денежные средства передавались для оплаты по договору оказания услуг.

С учетом условий, содержащихся в расписке, и объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки подтверждает наличия между сторонами заемных правоотношений, текст расписки содержит обязательств возврата указанной в расписке денежной суммы, гражданско-правовая природа договора в данном случае соответствует природе договора займа, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, обязательства, возникшие между сторонами являются договором займа, а представленная истцом расписка свидетельствуют о его заключении.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договорами срок суммы займа в указанном в первоначальном исковом заявлении размере, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании суммы займа, поскольку ФИО4, подписав расписку, принял на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа, которые в установленный в расписке срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от <дата> ему не передавались. При этом, как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, расписки написаны им лично, до принятия к производству настоящих исков с требованиями о признании договора недействительным в правоохранительные и судебные органы ФИО8 не обращался. Показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> данного факта не опровергают, поскольку как последний пояснил в судебном заседании, при составлении расписки он не присутствовал, надлежащих доказательств правоотношений в сфере оказания услуг с очевидностью, помимо показаний свидетеля, который при составлении расписки не присутствовал, не добыто.

Из представленных налоговых деклараций ФИО4 за период 2021-2023 прийти к выводу о том, что сумма в размере 2 600 000 руб. является доходом ФИО4 от его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представляется возможным.

Таким образом факт безденежности расписки остался недоказанным.

Денежные средства по расписке от <дата> не возвращены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 2 100 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке определена за период с <дата> по <дата>, тогда как <дата> является последним днем, в который стороны условились вернуть сумму займа, следовательно, суд производит расчет за период с <дата>, за 106 дней просрочки, что составляет 75 916 руб. 43 коп.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в указанном размере, отказывая в удовлетворении первоначальных требований в данной части.

С учетом удовлетворения исковых требований первоначального иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19 079 руб. 58 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 916 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19 079 руб. 58 коп. всего взыскать 2 194 996 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным по безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>