Решение № 2А-2649/2021 2А-2649/2021~М-1581/2021 М-1581/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-2649/2021

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3 о переносе за свой счет забора по границе установленной между земельными участками. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, указывает, что к участию в исполнительном производстве не был привлечен специалист, ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, с последующим взысканием понесенных расходов с должника ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требован я по изложенным в нем основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО2 являющаяся одновременно представителем административного ответчика Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка по точкам, обязании о переносе забора по границе – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в заключении по землеустроительной экспертизе №БР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71

точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82

точка н23 - х 543186,52 у 135844,98

Обязать ФИО3 за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об обязании ФИО3 за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан об обязании ФИО3 за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд совместно с судебным приставом по ОУПДС, а также со специалистами ООО «Кадастр Плюс» по адресу: РБ, <адрес>, с. Н.Борятино, <адрес> А. Специалистами произведена работа по установлению межевых знаков между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» ФИО5 составлено заключение, на основании которого установлено, что ограждение между смежными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, а именно: 5 столбов забора, из них 4 столба смещены в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское РО СП УФССП по РБ поступило пояснительное письмо от ФИО3 о том, что им незамедлительно устранены погрешности, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перенесена часть забора во внутрь своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, с. Н.Борятино, <адрес>А, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское РО СП УФССП по РБ поступило заявление ФИО1 с просьбой предложить взыскателю ФИО1 самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием в полном объеме, понесенных в связи с исполнением решения суда, расходов с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: РБ, <адрес>А, о чем с участием сторон исполнительного производства, а также понятых составлен акт совершения исполнительных действий об устранении ФИО6 несоответствий, указанных в заключении кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ об окончании исполнительного производства на заявление ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции.

По ходатайству истца и его представителя определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация Стерлитамакский филиал».

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Стерлитамакский, с/с Казадаевский, с Новое Барятино, <адрес>А и №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Стерлитамакский, с/с Казадаевский, с Новое Барятино, <адрес>А не соответствует координатам характерных точек установленных решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки, а именно:

- столб забора в точке 37 на 0,19 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Остальные столбы забора установлены в пределах допустимого значения - 0,1 м (для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов, должна быть не более 0,1 м).

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела установлено, что действиями должника ФИО3 не нарушаются права взыскателя – истца ФИО1 по границам земельных участков, судебным приставов – исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 64.1, ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве" и отказывая в их удовлетворении суд приходит к выовду, что заявленные в ходатайствах меры фактически не относятся к числу исполнительных действий, указанных в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку заявление ФИО1 не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции, что и было сделано судебным приставом - исполнителем в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев