Апелляционное определение № 33-4389/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-4389/2026 (№2-338/2026)

25RS0010-01-2024-000613-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего автомашиной «Ssang Yong», госномер №, была повреждена принадлежащая ей автомашина «Toyota», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор цессии с ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между ФИО8 и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. По результатам осмотра транспортного средства страховщик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ней и ФИО8 был расторгнут, после чего она самостоятельно обратилась в страховую компанию с претензией. В добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 230 760 рублей, штраф в размере 115 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом износа в размере 182 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель САО «ВСК» - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик не признает факт наступления страхового случая, так как заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию. С заключением выполненной по делу судебной трасологической экспертизы страховщик не согласен, так как она выполнена с нарушениями. Просила назначить проведение повторной судебной экспертизы за счет федерального бюджета. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 182 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере в размере 9 320 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», им подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов САО «ВСК» указало, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, которое ФИО1 не оспаривала. Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы судом не мотивировано и не содержит доводы о том, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности. С заключением судебной трасологической экспертизы САО «ВСК» не согласно, так как механизм развития дорожно-транспортного происшествия определен экспертом неправильно. Из заключения судебной экспертизы неясно, как эксперт пришел к выводу, что положение транспортных средств, зафиксированное на фотографиях, не является конечным. Исследование основано на подборе следов и подгонке их друг под друга, что является неверным с технической точки зрения, так как эксперт должен был исследовать механизм развития дорожно-транспортного происшествия и исходя из этого проверять соответствие следов механизму дорожно-транспортного происшествия. Причина образования на боковой правой части транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия отображения, по форме напоминающего рамку госномера, экспертом не было исследовано. При условии критического воздействия в переднюю часть автомашины «Toyota Voxy» имело бы место ее смещение, которое на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не отражено. Также, в заявленном месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала осыпь разрушенных частей транспортных средств, присутствовал только крупный фрагмент рамки переднего номера машины. Факт контакта транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Несмотря на представленную ответчиком рецензию, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд немотивированно отказал. Также, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Доказательств, подтверждающих причинение моральных страданий, ФИО1 не представила, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу не имеется. Размер взысканной судом компенсации морального вреда, также как и размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО1, третье лицо ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Voxy», госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашиной «Ssang Yong», госномер №, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО13

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО13 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО7 об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением машины на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО8 было заключено соглашение о страховой выплате.

В соответствии с выполненным по обращению страховщика экспертному заключению ООО «Раш Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины «Toyota Voxy», госномер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» известило ФИО7 об отказе в возмещении ущерба, после чего, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от своего имени обращалась в САО «ВСК» с претензиями, в которых требовала выплатить ей страховое возмещение, в удовлетворении претензий ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины «Toyota Voxy», госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной трасологической экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами и доводами сторон, в связи с чем законодателем в ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

С доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном назначении по делу судебной трасологической экспертизы судебная коллегия не соглашается, поскольку судебная экспертиза проводилась судом в целях проверки доводов сторон и представленных ими доказательств, а также установления обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора, с учетом того, что выяснение юридически значимых обстоятельств по делу требовало специальных знаний в области науки и техники, которыми суд не обладает. Экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не имеет преимущественного доказательственного значения по делу в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. В этой связи, препятствий к назначению по делу судебной экспертизы, у суда не имелось.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДЭЦ «Истина» ИП ФИО11, повреждения автомашины «Toyota Voxy», госномер №, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Исследование позволяет классифицировать столкновение для автомобиля «Toyota Voxy» с автомобилем «Ssang Yong» как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее, правое угловое, с направлением деформирующей нагрузки спереди-назад и справа - налево относительно продольной оси автомобиля «Toyota Voxy», что совпадает с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy», госномер №, без учета износа составляет 308 900 рублей 25 копеек, с учетом износа - 182 000 рублей.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее проведения.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная АНО «Константа» ИП ФИО12, не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку фактически содержит частное мнение рецензента относительно обстоятельств и механизма развития дорожно-транспортного происшествия и не содержит мотивированных недостатков и нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, по своей сути является новой самостоятельной экспертизой. При этом рецензия выполнена только по части материалов, представленных самим страховщиком.

Оснований для критической оценки судебной трасологической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку она выполнена судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не содержит неясностей и противоречий, содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом по материалам настоящего гражданского дела, которое содержит всю полноту собранных по делу доказательств, в связи с чем экспертом при проведении судебной экспертизы были учтены все установленные обстоятельства дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что при даче ответов на поставленные вопросы эксперт руководствовался не только взаимным расположением транспортных средств и их повреждений, осыпи, расположения фрагментов транспортных средств, зафиксированных на фотографиях, но и в полной мере учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что столкновения ФИО13 убрал свою машину с непосредственного места столкновения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке и оставление машины в этом месте перекрывало проезд. Судебный эксперт мотивированно разъяснил в экспертном заключении, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств, которое не соответствовало действительности в момент столкновения. Подробно изучив все представленные материалы, используя метод графического моделирования, эксперт смог дать непротиворечивые утвердительные выводы о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО13 и повреждениями на автомашине истца. Выводы судебной экспертизы другими доказательствами, в том числе рецензией, в котором вопрос о развитии дорожно-транспортного происшествия не отражен, не опровергнуты.

Судебная экспертиза выполнена с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

При изучении заключения судебной трасологической экспертизы не установлено обстоятельств, предусмотренных в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности данного заключения. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» ИП ФИО11 ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом этого, оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из выводов судебной трасологической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафа в пользу истца. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает его необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о несоразмерности неустойки и ее снижении, САО «ВСК» не представило суду доказательств, очевидно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату страховое возмещение истцу не выплачено.

Взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей отвечает периоду, в течение которого истец не имеет возможности получить страховое возмещение, для восстановления его нарушенного права, а также степени нарушения прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с допущенным нарушением прав истца, суд частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, так как они сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением его права и соразмерен им. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату услуг представителя распределены судом на основании положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взысканная судом сумма 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, количеству времени, затраченному представителем на участие в деле, характера спора и представленных документов, в связи с чем оснований для ее пересмотра судебная коллегия также не усматривает.

Спор разрешен судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Все обстоятельства по делу судом установлены верно и выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: