Решение № 12-171/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 400 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф не оплачен;

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что транспортным средством управляла жена, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что за рулём автомашины был не он, а супруга. Подписать протокол заставили под принуждением сотрудники ДПС.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, показания прибора не оспаривал (л.д.5).

Как следует из содержания бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,46 мг/л. (л.д.4).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял т/с, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе объяснения ФИО1 собственноручно указал: «Выпил баночку пива, поехал учить вождению жену» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ CHANCE г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора 0,46 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5); бумажным носителем с результатами анализа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому показания прибора составили 0,46 мг/л (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было задержано транспортное средство ЗАЗ CHANCE, гос. рег. знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1 (л.д.6); рапортом ИДПС в-4 б-1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы на <адрес>, был остановлен автомобиль ЗАЗ CHANCE г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.7).

Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Alcotest 6810 № №, выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л (л.д.4,5).

Дата поверки прибора Alcotest 6810 № №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО2, факт проведения освидетельствования, полнота и правильность фиксирования его результатов удостоверены. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1, после его составления под роспись. Каких-либо возражений ФИО1 в акте не указано.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и п. 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112). Замечаний на указанные действия от ФИО1 не поступило.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, являются не состоятельными и расцениваются судом, как способ избежать ответственности за совершенное нарушение. В ходе составления административного материала ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также управление транспортным средством.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская