Апелляционное определение № 33-2116/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Боднарчук О.М.

Дело № 33-2116/2026 (2-3175/2025)

24RS0040-01-2025-003305-24

2.081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сударьковой Е.В.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об установлении юридических фактов, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить.

Установить факт принадлежности В. трудовой книжки № от <дата>.

Установить факт родственных отношений, признав, что В. является матерью: Б., <дата> рождения, Б.,

<дата> рождения, Б улы, <дата> рождения.

Признать за В. право на назначение досрочное страховой пенсии по старости п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить досрочную страховую пенсию по указанному основанию с <дата>.

Обязать ОСФР по Красноярскому краю принять к учету при назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию детей В.: В, <дата> рождения, В, <дата> рождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю об установлении юридических фактов, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что решением ОСФР от <дата> № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с обоснованием, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ее фамилия в паспорте «В» не соответствует фамилии матери, указанной в свидетельствах о рождении детей «В». Аналогичная ошибка допущена в ее трудовой книжке.

С учетом уточнений, просила установить факт того, что: Б (в настоящее время Ч) Л, <дата> рождения, Б (в настоящее время Д) А, <дата> рождения, Б улы, <дата> рождения, являются ее детьми, установить факт принадлежности трудовой книжки № от <дата>, принять к учету при назначении пенсий неучтенных детей истца, признать за истцом право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию по указанному основанию с <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Красноярскому краю – ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в части учета детей истца, рожденных на территории <адрес>. Указывает, что Соглашение о гарантиях прав граждан – государств участников СНГ в области пенсионного обеспечения прекратило свое действий для Российской Федерации <дата>. По общему правилу при назначении пенсии учитываются дети, рожденные до <дата> на территории бывшего СССР, а с <дата> – рожденные на территории РФ. При этом дети, рожденные и воспитанные на территории государства, с которым у РФ отсутствует международный договор в сфере пенсионного обеспечения (Узбекистан) как до <дата>, так и после этой даты, не могут быть учтены в целях определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

Кроме того указывает, что подтверждение факта лишения родительских прав истцом в материалы дела не представлено.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об учете при назначении пенсии истца по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ от <дата> № 400-ФЗ, детей рожденных на территории Республики Узбекистан, а также в назначении пенсии с <дата>, ввиду отсутствия права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности № 1/310 от 24.12.2025, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, так же ссылается на отсутствие у истца ИПК, необходимого для назначения пенсии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на имя Г, <дата> года рождения, выдана трудовая книжка №.

В. является матерью пятерых детей: В (<дата> года рождения), В (<дата> года рождения), Б Л.Д. (<дата> года рождения), Б А.Д. (<дата> года рождения), Булы (<дата> года рождения).

При этом в свидетельствах о рождении В и В матерью указана В. В свидетельствах о рождении Б Л.Д., Булы и Б А.Д. матерью указана В.

<дата> В., являющаяся гражданкой Российской Федерации, обратилась в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Красноярскому краю от <дата> № В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 ФЗ № 400-ФЗ с указанием причины- отсутствие документального подтверждения наличия 5 детей и воспитания их до 8 лет. В приложении к решению указано на несоответствие написания фамилии на титульном листе трудовой книжки паспортным данным (техническая ошибка), в связи с чем указанные в трудовой книжке периоды трудовой деятельности не учтены; прекращение действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 175-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность указанных в трудовой книжке периодов трудовой деятельности не оспаривается. При этом наличие на титульном листе трудовой книжки технической ошибки в виде добавления лишней буквы в окончании фамилии не опровергает достоверность представленных сведений о трудовом стаже.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка № от <дата> принадлежит В., а В. (согласно паспорту) и указанная в свидетельствах о рождении детей Б А.Д., Б Л.Д., Б в графе «мать» В., один и тот же человек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования В. о признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возлагая на ОСФР обязанность назначить ей досрочную страховую пенсию по указанному основанию с <дата>, принять к учету при назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию детей - В и В, суд исходил из того, что истец является матерью 5 детей; то обстоятельство, что двое из них рождены на территории Узбекистана, не имеет правового значения для возникновения права на пенсию по указанному основанию, ИПК истца на дату обращения составил более 30, при этом предусмотренных ч.3 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» оснований для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <дата>, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Таким образом, необходимым условием для назначения женщине пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях», является соблюдение совокупности следующих условий: достижение возраста 50 лет, рождение 5 детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет, наличие страхового стажа не менее 15 лет, и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) В. составил 26.511, при требуемом не менее 30, подробный расчет произведен стороной ответчика в письменном отзыве и истцом не оспорен.

При таком положении, право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» у истца не возникло, ввиду отсутствия минимально необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания за В. на назначение пенсии по указанному основанию и возложения на ответчика обязанности назначить пенсию с <дата> не может быть признано законным.

Поэтому, несмотря на правильность выводов суда о том, что для целей пенсионного обеспечения в соответствии с указанной нормой не имеет правового значения факт рождения двоих детей на территории Республики Узбекистан, в рассматриваемом споре, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять к учету при назначении страховой пенсии детей истицы: В, В, ввиду отсутствия права на пенсию по иному основанию.

В этой связи, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2025 года в части удовлетворения требований В. о признании права на назначение досрочное страховой пенсии по старости, возложения обязанности на ОСФР по Красноярскому краю принять к учету при назначении досрочной страховой пенсии детей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. о признании права на назначение досрочное страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию с <дата>, а также возложении на ОСФР по Красноярскому краю обязанности принять к учету при назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию детей В.: В (<дата> года рождения), В (<дата> года рождения), отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.04.2026